Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Белкиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3764/2019 по иску Исмаилова Рашида Билаловича к АО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ № 1» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ № 1» о взыскании суммы неустойки, мотивируя свои требования тем, что 20.03.2013 г. между АО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ № 1» и Исмаиловым Р.Б. был заключен Договор участия в долевом строительстве № ХХХ, в соответствии с которым ответчик обязался построить Многофункциональный спортивно-оздоровительный, административно-социальный комплекс со строительным адресом: Российская Федерация, г. Москва, ХХХ ул. ХХХ, вл.1, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в указанном комплексе: нежилое помещение проектной площадью 113,8 кв.м., расположенное в корпусе № 2 на 18 этаже, условный номер на этаже № 1, не позднее 2 месяцев со дня ввода в эксплуатацию - 10 ноября 2016 года, а истец обязался оплатить цену договора в размере ХХХ руб. 00 коп. Обязательства по оплате цены договора истцом выполнены в полном объеме, однако акт приема-передачи указанного объекта в нарушении срока, предусмотренного договором, подписан между сторонами только 07.09.2017 г., претензия о добровольной выплате неустойки, направленная 18.09.2019 г. истцом в адрес ответчика, оставлена последним без исполнения. В связи с нарушением установленных договором сроков передачи объекта долевого строительства, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку сдачи объекта за период с 11.03.2017 г. по 20.06.2017 г. в сумме ХХХ руб. ХХХ коп., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., штраф за неисполнение обязательств в размере 50%, расходы на оформление доверенности в размере ХХХ руб., почтовые расходы в размере ХХХ руб.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, основываясь на доводах отзыва на иск, в случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить в соответствии со ст. размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст.8 ФЗ № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объектов долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 20.03.2013 г. между АО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ № 1» и Исмаиловым Р.Б. заключен Договор участия в долевом строительстве № ХХХ, в соответствии с которым ответчик обязался построить Многофункциональный спортивно-оздоровительный, административно-социальный комплекс со строительным адресом: Российская Федерация, г. Москва, ХХХ, ул. ХХХ, вл.ХХХ, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в указанном комплексе: нежилое помещение проектной площадью 113,8 кв.м., расположенное в корпусе № 2 на 18 этаже, условный номер на этаже № 1, не позднее 2 месяцев со дня ввода в эксплуатацию - 10 ноября 2016 года, а истец обязался оплатить цену договора в размере ХХХ руб. 00 коп.

Свои обязательства по внесению денежных средств истец исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными документами и не оспаривается ответчиком.

Фактически объект передан истцу на основании Акта приема-передачи от 07.09.2017 г., то есть с нарушением срока, предусмотренного договором.

18.09.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена последним без исполнения.

Возражая относительно исковых требований, представитель ответчика указывает, что истец уклонялся от принятия объекта долевого строительства, однако достаточных доказательств в подтверждение своих доводов суду не предоставила.

Поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, помещение истцу не передал, каких–либо дополнительных соглашений о переносе срока передачи объекта долевого участия сторонами не заключалось, сроки сдачи дома в эксплуатацию и передачи объекта участнику четко определены, то обстоятельств освобождающих АО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ № 1» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено и имеются все законные основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения своих обязательств.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка за период с 11.03.2017 г. по 20.06.2017 г. в сумме 943 620 руб. 50 коп. Предоставленный истцом расчет, суд находит обоснованным и арифметически верным.

Однако суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, и считает возможным уменьшить неустойку до ХХХХ руб., как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательств.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28 июня 2012 г. N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истцов, приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда определяется судом в размере по 2 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, размер штрафа составляет ХХХ руб. = (ХХХ руб.+ХХХ руб.)/2. Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, соразмерность штрафных санкций и причиненных негативных последствий, суд полагает возможным применить ст. к штрафным санкциям и снизить размер штрафа до ХХХ руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика как документально подтвержденные судебные расходы на почтовую корреспонденцию в размере ХХХруб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.06.2016 г. расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Таким образом, требование истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере ХХХ руб. подлежат удовлетворению, поскольку из доверенности следует, что она выдана по настоящему делу.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере ХХХ руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Исмаилова Рашида Билаловича к АО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ № 1» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ № 1» в пользу Исмаилова Рашида Билаловича неустойку в размере ХХХ руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб. 00 коп., штраф в размере ХХХ руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ХХХ руб. 00 коп., расходы на почтовую корреспонденцию в размере ХХ руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ № 1» в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере ХХХ руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2019 г.