Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019г. г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Беликовой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3740/19 по иску Макаренко Ольги Васильевны к ООО «Столица» о защите прав потребителя,

установил:

Макаренко О. В. обратилась в суд с иском к ООО «Столица» о расторжении договора оказания стоматологических услуг №562/50 от 15.09.2010г., взыскании суммы, уплаченной по договору в размере ххх рублей, неустойки в размере ххх рублей, компенсации морального вреда в сумме ххх руб. 00 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов в размере ххх рублей и расходов в размере 180 000 рублей, указав в основание иска на то, что 15 сентября 2010года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание стоматологических услуг. По договору истец должен был оплатить за услуги сумму в размере ххх рублей. Указанные денежные средства были внесены истцом в кассу компании, соответственно все обязательства, предусмотренные договором, были исполнены заказчиком. В ходе оказания услуг были выявлены недостатки: некачественная установка имплантов нижней челюсти; некачественная установка и подбор трех из четырех имплантов верхней челюсти, которые причинили вред здоровью истца. На неоднократные просьбы указанные недостатки не были устранены. Направленные 27.06.2018г. и 27.08.2018г. в адрес ответчика претензии с требованиями о безвозмездном устранении некачественно оказанной услуги, компенсации морального вреда, остались без ответа.

Макаренко О.В. и её представитель ххх в судебном заседании поддержали требования в полном объеме.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным судом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание по вызову не явился по неизвестной причине. Суду возражений на иск не направил.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Заслушав истица и его представителя, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2, п. 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии со ст. 4 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Как следует из материалов дела, 15.09.2010г. между истцом и ответчиком заключен договор оказания платных стоматологических услуг. Согласно п. 1.1 до договора исполнитель обязуется назначить для проведения обследования и лечения компетентного специалиста , согласно п.1.3 договора определить комплекс лечебных мероприятий, необходимых для достижения положительных результатов лечения.

Согласно п.1.6 договора исполнитель должен в соответствии с предварительным договором и планом лечения осуществить качественное лечение Макаренко О.В.

Будучи недовольным качеством оказанных ООО «Столица» услуг, Макаренко О.В. 12 июля 2019г. обратилась к ответчику с претензией и просьбой вернуть оплаченные по договору денежные средства в сумме 387 280 руб. 00 коп. Ответа на претензию от ООО «Столица» не последовало и денежная сумма не возвращена.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-01 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз.1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителя необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчик не представил суду доказательств того, что им проведено качественное и своевременно лечение истца, наоборот представленные Макаренко О.В. медицинские документы из ООО "Столица " подтверждают некачественное оказание медицинских услуг, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца требуемую им сумму в размере 387 280 руб. 00 коп.

В силу п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком было допущено существенное нарушение условий договора на оказание стоматологических услуг №562/50 от 15 сентября 2010года, которое повлекло для истца такой ущерб, что она в значительной мере лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, поэтому договор подлежит расторжению.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Учитывая изложенное, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от стоимости услуг.

Макаренко О.В. просит взыскать неустойку за период с 08.07.2018 по 09.07.2019 за 367 дней, исходя из суммы ххх руб. (ххх*3% *367 дней) в размере ххх руб.

Суд считает, что приведенный истцом расчет неустойки верный.

Оснований для снижения по ходатайству ответчика суммы неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ, то есть ввиду явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, не имеется.

Согласно положениям ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителя" подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истица компенсации морального вреда, поскольку судом установлено наличие претерпеваемых истцом нравственных страданий и с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ххх руб. 00 коп.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком наименование организации перед истцом обязательства по возврату денежных средств за некачественно оказанные услуги не исполнены, а также принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела наименование организации имело возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако, свои обязательства в рамках заключенного договора не исполнило, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (хххххх руб. + хх руб. + ххх/ 2), то есть в сумме ххх руб. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из представленных Макаренко О.В. доказательств, она понесла расходы по оплате юридических услуг в размере ххх рублей.

Суд считает возможным, с учетом объема работы, проделанной представителем Макаренко О.В. в суде первой инстанции, а также требований разумности и справедливости, с учетом категории дела и периода рассмотрения спора, снизить размер представительских расходов до ххх руб. 00 коп. и взыскать ххх руб. 00 коп. за оказание юридических услуг.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме ххх руб. хххкоп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Макаренко Ольги Васильевны к ООО «Столица» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании услуг №562/50 от 15.09.2010г., заключенный между ООО «Столица» и Макаренко О.В.

Взыскать с ООО «Столица» в пользу Макаренко О.В. в возмещение материального ущерба ххх руб. 00 коп., неустойку в размере хх руб., компенсацию морального вреда в сумме ххх руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме хххх руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме ххх руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Столица» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ххх руб. 00 коп.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2020 года.