Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Карчава И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4012/19 по иску Селиверстовой-Сениной Татьяны Александровны, Сенина Михаила Юрьевича к ООО «А101» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, указывая, что ХХХ.2017 г. между истцами и ООО «А101» был заключен договор участия в долевом строительстве №ХХХ, соответствии с которым ответчик обязался создать жилой дом по адресу: ХХХ, объекта недвижимости: 3-х комнатная квартира, с условным номером 4-107, площадью 86,9 кв.м., на 14 этаже, 1 секция 1 и передать его после получения разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее 30.07.2019 года, однако по состоянию на 26.09.2019 года объект не передан, в связи с чем истцами направлена 06.09.2019 года претензия в адрес ответчика, которая оставлена без ответа. Обязательства, предусмотренные договором истцами исполнены в полном объеме.

Истцы просят суд взыскать с ООО «А101» в их пользу неустойку в размере 251 528,55 руб., убытки в размере 84 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 809 руб.

Истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Истец Селиверстова-Сенина Т.А. суду пояснила, что объект был передан 13.10.2019 года, в связи с чем неустойку желают получить до указанного периода. Регистрация у них в г. Москве имеется, однако договор найма жилого помещения был заключен поближе к строящемуся дому, для того, чтобы ребенок пошел в 1 класс именно рядом со строящимся домом, иначе бы пришлось его переводить из школы в школу.

Представитель ответчика по доверенности Доронин Е.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указывая, что в настоящее время объект передан истцам, в удовлетворении убытков по договору найма просил отказать, поскольку истцы имеют регистрацию в г. Москве, могли проживать по прописке и не нести убытков, выбор школы по близости к строящемуся дому это их право, однако ответчик не должен нести за это ответственность. Просил о снижении размера неустойки и штрафа.

Суд, выслушав объяснения истов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным .

В силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 8 Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В судебном заседании установлено, что ХХХ.2017 г. между истцами и ООО «А101» был заключен договор участия в долевом строительстве №ХХХ, соответствии с которым ответчик обязался создать жилой дом по адресу: ХХХ, объекта недвижимости: 3-х комнатная квартира, с условным номером 4-107, площадью 86,9 кв.м., на 14 этаже, 1 секция 1 и передать его после получения разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее 30.07.2019 года (п. 5.1 Договора)

Цена договора составляет 9 292 926,79 руб., которая истцами оплачена.

Объект долевого строительства передан истцам по передаточному акту ХХХ.2019 г.

В связи с неисполнением взятых на себя обязательств в срок, истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которую ответчик оставил без ответа.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом того, что застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, установленный договором, дополнительных соглашений о переносе сроков сторонами не заключалось, в связи с чем нарушено право истцов на получение объекта долевого строительства в срок, суд полагает требования истцов подлежащими удовлетворению, поскольку взятые застройщиком на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок - не позднее 31.07.2019 года надлежащим образом не исполнены.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с 31.07.2019 г. по 26.09.2019 г. в размере 251 528,55 руб., с расчетом которой суд соглашается, поскольку он арифметически верный.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая положения указанных выше норм действующего законодательства, а также правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. за № 263-0), поскольку объект недвижимости на данный момент передан истцу, периода просрочки, заявления ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, полагая, что требуемая ко взысканию сумма в качестве неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Так, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку равную 75 000 руб., поскольку указанный размер взыскиваемой неустойки, по мнению суда, является разумным и справедливым последствиям нарушенного ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 15 , моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истцов как потребителей, суд полагает требования истцов о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда сумму 2 500 руб.

Согласно указанного Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона). При разрешении требований о взыскании штрафа следует исходить из положений Закона "О защите прав потребителей" и разъяснений содержащихся в и указанного Постановления Пленума ВС РФ. В частности, в Постановления указывается, что взыскание штрафа исключается в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска при добровольном удовлетворении его требований ответчиком после принятия иска к производству суда.

Таким образом, у ответчика имелась возможность удовлетворить требование истцов о взыскании неустойки, в том числе и после обращения истцов в суд с настоящим иском.

Исходя из изложенного выше, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной каждому из истцов суммы, который составит 38 750 руб. (75 000+2 500)х50%).

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает данную сумму штрафа соразмерной нарушенному праву истцов, и оснований для ее снижения не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истцов почтовых расходов, подлежат удовлетворению, т.к. подтверждено документально, с учетом произведенных оплат в пользу Селиверстовой-Сениной Т.А. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 567,86 руб., в пользу истца Сенина М.Ю. в размере 241,46 руб.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков за наем жилого помещения в размере 84 000 руб. не имеется, так как в договоре участия долевого строительства многоквартирного жилого дома отсутствуют условия, которые ставили бы исполнение договора в зависимость от места жительства истца, взаимосвязи между нарушением ответчиком срока передачи объекта участия в долевом строительстве и расходами истцов на аренду жилья судом не установлено.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере 4 500 руб. в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» в пользу Селиверстовой-Сениной Татьяны Александровны неустойку в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., штраф в размере 38 750 руб., почтовые расходы в размере 567,86 руб.

Взыскать с ООО «А101» в пользу Сенина Михаила Юрьевича неустойку в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., штраф в размере 38 750 руб., почтовые расходы в размере 241,46 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «А101» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 декабря 2019 года.

Судья И.М.Александренко