Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2019 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Карчава И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3576/19 по иску АО «Плэйтудей СНГ» к Индивидуальному предпринимателю Хан Валерии Юрьевне, Горбуновой Марии Сергеевне о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании долга, указывая, что ХХХ.2017 года между истцом и ИП Хан В.Ю. был заключен договор поставки, к которому также был заключен договор поручительства с Горбуновой М.С., в соответствии с условиями договора истец обязуется передать ответчику ИП Хан В.Ю. в собственность товар, а ответчик обязуется его оплатить. Истец предоставил товар, однако ответчик своих обязательств по оплате не исполнил, в связи с чем истец с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании, просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу неустойку за несвоевременную оплату товара в размере 119 142, 42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неустойки за несвоевременную поставку товара с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банки России, действующей в соответствующий период, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 582,85 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 142 руб.

Представитель истца по доверенности Кравченко А.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ответчиком ИП Хан В.Ю. была оплачена задолженность в размере 240 000 руб. 14.10.2019 года.

Ответчик ИП Хан В.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку спор между АО «Плэйтудэй СНГ» и ИП Хан В.Ю. вытекающий из суммы задолженности по договору поставки товара является экономическим спором и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, Горбунова М.С. является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является стороной в договоре поставки, кроме того 14.10.2019 г. ИП Хан В.Ю. перечислила АО «Плэйтудэй СНГ» сумму задолженности по договору поставки в размере 240 000 руб., таким образом исполнила свои обязательства по оплате поставленного товара.

Ответчик Горбунова М.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по месту жительства, конверт вернулся за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившихся ответчиков извещенными надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязуется оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки ( ГК РФ).

Согласно ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством.

Поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем ( ГК РФ).

В силу и ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 07.12.2015 г. между АО «Плэйтудэй СНГ» и ИП Хан В.Ю. заключен договор поставки №211/КГ/15, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю детскую одежду, обувь, и аксессуары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата покупателем полной стоимости переданного ему товара производится в течение 60 календарных дней с даты его поставки. Днем оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо момент передачи денежных средств в кассу поставщика в пределах лимита суммы расчетов по действующему законодательству РФ.

ХХХ.2017 г. между АО «Плэйтудэй СНГ» и Горбуновой М.С. был заключен договор поручительства к договору поставки №ХХХ от ХХХ2015 г.

В соответствии с товарными накладными истец передал товар, однако в связи с частичной оплатой ответчиком, у ответчика образовалась задолженность в размере 240 000 руб.

10.06.2019 года истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием оплаты задолженности, которые были оставлены ответчиками без ответа.

14.10.2019 г. ИП Хан В.Ю. перечислила АО «Плэйтудэй СНГ» сумму задолженности по договору поставки №ХХХ от ХХХ2015 г. в размере 240 000 руб., что подтверждается платежным поручением №ХХХ от ХХХ.2019 г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлен расчет неустойки, который судом проверен, доказательств возврата неустойки за несвоевременную оплату товара по договору поставки суду не представлено, в связи с чем, истец вправе потребовать выплаты неустойки за просрочку оплаты по договору поставки.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки составляет 119 142, 42 руб., с которым суд соглашается, поскольку он арифметически верный.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неустойки за несвоевременную поставку товара с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банки России, действующей в соответствующий период.

Однако, неустойка (штраф, пени) в силу Гражданского кодекса Российской Федерации является способом исполнения основного обязательства, поэтому на их сумму не могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации. Это положение подтверждено Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 No. 6/8

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований истца.

Доводы ответчика ИП Хан В.Ю. о том, что настоящий спор подсуден Арбитражному суду, суд находит несостоятельным в виду следующего.

В соответствии с ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

Настоящие исковые требования о взыскании долга по договору поставки были заявлены как к ИП Хан В.Ю., так и к физическому лицу – поручителю Горбуновой М.С., в связи с чем дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 582,85 руб.

Также подлежит удовлетворению ходатайство истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 142 руб. 00коп., поскольку сумма иска уточнена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Хан Валерии Юрьевны, Горбуновой Марии Сергеевны в пользу АО «Плэйтудэй СНГ» неустойку по договору поставки в размере 119 142 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 582 руб. 85 коп.

Обязать ИФНС № 30 вернуть АО «Плэйтудэй СНГ» государственную пошлину в размере 3 142 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № ХХХ от 07 августа 2019 года.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 октября 2019 года.

Судья И.М.Александренко