Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре адресС., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3281/2019 по иску фио к наименование организации, наименование организации о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истец фио, является собственником жилого помещения расположенного по адресу: адрес адресп., адрес. дата между наименование организации и фио заключен договор о предоставлении услуг по обслуживанию территории Поселка таунхаусов и объектов инфраструктуры №13/4-7. В соответствии с Договором №13/4-7, наименование организации обязалось выполнять услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества Поселка таунхаусов. Согласно пункту 2.2.2. указанного Договора, Обслуживающая организация обязана оказывать «услуги по организации пропускного режима, охраны и обеспечения контроля за соблюдением правопорядка на территории Посёлка, в том числе видеонаблюдение». Во исполнение своих обязательств по охране имущества наименование организации дата был заключен Договор №75 с наименование организации на оказание охранных услуг, предметом которого являлось, в том числе, оказание услуг по охране имущества жителей Поселка таунхаусов. Однако охрана должным образом не осуществляется, только путём использования камер видеонаблюдения. Вследствие недолжного оказания услуг по осуществлению охранной деятельности дата на территории адрес - 2», расположенного по адресу: адрес, Стрелковское сп, близ адрес, было совершено преступление, а именно, кража имущества принадлежащего истцу на праве собственности, в квартире. В момент совершения преступления (кражи) истец отсутствовала в квартире. Не установленные следствием лица в количестве 3 человек несанкционированно проникли из-за ограждённого периметра участка на территорию посёлка, направились к квартире истца, проникли через окно первого этажа внутрь помещения и похитили имущество (ценные вещи и ювелирные изделия принадлежащие истцу) на общую сумму сумма. Из видеозаписи с камер наблюдения заметно, что лица, совершившие преступление явно не спешат и их противоправные действия никто из службы охраны посёлка не пытается пресечь - за время несанкционированного нахождения на территории посёлка они также успевают совершить вторую кражу из соседней квартиры №6, далее непродолжительное время спокойно находятся на территории посёлка и также не особо торопясь покидают его. Одновременно с этим охрана посёлка не пытается пресечь данные преступные действия. Истец указывает, что охрана посёлка никак не отреагировала на происходящее преступление, хотя и дом №7 и действия преступников были отчётливо видны на мониторах, установленных в комнате охраны. Все это свидетельствует о том, что ответчик - наименование организации не в полной мере осуществлял свои обязанности. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба в размере сумма и компенсировать моральный вред в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца и третьего лица по доверенности фио в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчиков наименование организации, наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Охранная организация в силу Закона Российской Федерации от дата N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" является организацией, специально учрежденной для оказания охранных услуг, зарегистрированной в установленном законом порядке и имеющей лицензию на осуществление частной охранной деятельности (пункт 1 статьи 1.1).

При этом объектами охраны являются недвижимые вещи (включая здания, строения, сооружения), движимые вещи (включая транспортные средства, грузы, денежные средства, ценные бумаги), в том числе при их транспортировке.

В силу пункта 3 статьи 12.1 названного Закона в соответствии с договором на оказание охранных услуг, заключенным охранной организацией с клиентом или заказчиком, частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны, а также при транспортировке охраняемых грузов, денежных средств и иного имущества обеспечивают защиту объектов охраны от противоправных посягательств.

Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец фио и третье лицом фио, являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: адрес адресп., адрес.

дата между наименование организации и фио, фио заключен договор о предоставлении услуг по обслуживанию территории Поселка таунхаусов и объектов инфраструктуры №13/4-7.

В соответствии с Договором №13/4-7, наименование организации обязалось выполнять услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества Поселка таунхаусов.

Согласно пункту 2.2.2. указанного Договора, Обслуживающая организация обязана оказывать «услуги по организации пропускного режима, охраны и обеспечения контроля за соблюдением правопорядка на территории Посёлка, в том числе видеонаблюдение».

Во исполнение своих обязательств по охране имущества наименование организации дата был заключен Договор №75 с наименование организации на оказание охранных услуг, предметом которого являлось, в том числе, оказание услуг по охране имущества жителей Поселка таунхаусов.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора, наименование организации обязалось оказать услуги по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственно ведении, оперативном или доверительном управлении; консультирование и подготовка рекомендации наименование организации по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; охрану объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах.

Материалами дела установлено, что дата на территории адрес - 2», расположенного по адресу: адрес, Стрелковское сп, близ адрес, было совершено преступление, а именно, кража имущества принадлежащего истцу на праве собственности, в квартире.

В момент совершения преступления (кражи) истец отсутствовала в квартире.

Постановлением от дата старшим следователем СУ УМВД России по г.адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Как установлено следствием, дата в период времени с время по время неустановленные лица, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем отжима окна, незаконно проникли в квартиру № 7 дома № 4 по адрес в адрес г.адрес, из которой тайно похитили имущество, принадлежащее фио на общую сумму сумма, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым фио материальный ущерб в крупном размере.

Истец указывает, что из видеозаписи с камер наблюдения заметно, что лица, совершившие преступление явно не спешат и их противоправные действия никто из службы охраны посёлка не пытается пресечь - за время несанкционированного нахождения на территории посёлка они также успевают совершить вторую кражу из соседней квартиры №6, далее непродолжительное время спокойно находятся на территории посёлка и также не особо торопясь покидают его. Одновременно с этим охрана посёлка не пытается пресечь данные преступные действия.

Истец указывает, что охрана посёлка никак не отреагировала на происходящее преступление, хотя и дом №7 и действия преступников были отчётливо видны на мониторах, установленных в комнате охраны. Все это свидетельствует о том, что ответчик - наименование организации не в полной мере осуществляло свои обязанности.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено виновности в действиях (бездействиях) ответчиков при причинении истцу материального ущерба.

При этом суд полагает необходимым отметить и то обстоятельство, что условия заключенного между истцом и наименование организации договора о предоставлении услуг по обслуживанию территории поселка и объектов инфраструктуры не усматривается обязанности возмещения ООО» ЖилСтрой» материального ущерба, причиненного действиями третьих лиц.

Из договора, заключенного между наименование организации и наименование организации следует, что наименование организации осуществляет охранную деятельность в отношении объектов и имущества наименование организации, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственно ведении, оперативном или доверительном управлении.

Доказательств того, что указанный договор заключен с целью оказания указанных выше услуг истцу или в отношении собственности истца, материалы дела не содержат.

Таким образом, указанные истцом ответчики не могут отвечать за действия третьих лиц, которыми истцу причинен материальный ущерб.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в действиях ответчиком не усматривается причинение истцу нравственных страданий.

Вместе с тем суд отмечает, что истец не лишена возможности обратиться в суд с гражданским иском в рамках рассмотрения уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации, наименование организации о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В мотивированной форме решение суда изготовлено дата

Судья фио