Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-3281/19

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-22200/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Анашкина А.А.,

Олюниной М.В.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации, наименование организации о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

которым в удовлетворении исковых требования фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам наименование организации, наименование организации, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истец фио является собственником жилого помещения расположенного по адресу: адрес, адрес.

дата наименование организации и фио заключен договор о предоставлении услуг по обслуживанию территории поселка таунхаусов и объектов инфраструктуры № 13/4-7.

В соответствии с договором № 13/4-7, наименование организации обязалось выполнять услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества поселка таунхаусов.

Согласно пункту 2.2.2. указанного договора, обслуживающая организация обязана оказывать «услуги по организации пропускного режима, охраны и обеспечения контроля за соблюдением правопорядка на территории поселка, в том числе видеонаблюдение.

Во исполнение своих обязательств по охране имущества, наименование организации дата заключен договор № 75 с наименование организации на оказание охранных услуг, предметом которого являлось, в том числе, оказание услуг по охране имущества жителей поселка таунхаусов. Однако охрана должным образом не осуществляется, только путем использования камер видеонаблюдения.

Вследствие недолжного оказания услуг по осуществлению охранной деятельности дата на территории адрес, расположенного по адресу: адрес, адрес, было совершено преступление, а именно, кража имущества принадлежащего истцу на праве собственности, в квартире. В момент совершения преступления (кражи) истец отсутствовала в квартире. Не установленные следствием лица в количестве 3 человек несанкционированно проникли из-за огражденного периметра участка на территорию поселка, направились к квартире истца, проникли через окно первого этажа внутрь помещения и похитили имущество (ценные вещи и ювелирные изделия, принадлежащие истцу) на общую сумму сумма. Из видеозаписи с камер наблюдения заметно, что лица, совершившие преступление явно не спешат и их противоправные действия никто из службы охраны поселка не пытается пресечь - за время несанкционированного нахождения на территории поселка они также успевают совершить вторую кражу из соседней квартиры № 6, далее непродолжительное время спокойно находятся на территории поселка и также не особо торопясь покидают его. Одновременно с этим охрана поселка не пытается пресечь данные преступные действия.

Истец указывает, что охрана поселка никак не отреагировала на происходящее преступление, хотя и дом № 7 и действия преступников были отчетливо видны на мониторах, установленных в комнате охраны. Все это свидетельствует о том, что ответчик наименование организации не в полной мере осуществляло свои обязанности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчиков наименование организации, наименование организации по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.151, 431, 1064 ГК РФ, ст.ст.1.1, 12.1 Закона РФ от дата N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Судом первой инстанции установлено, что истец фио и третье лицом фио являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: адрес, адрес.

дата между наименование организации и фио, фио заключен договор о предоставлении услуг по обслуживанию территории поселка таунхаусов и объектов инфраструктуры № 13/4-7.

В соответствии с договором № 13/4-7, наименование организации обязалось выполнять услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества поселка таунхаусов.

Исходя из п.2.2.1 договора о предоставлении услуг по обслуживанию территории поселка таунхаусов и объектов инфраструктуры, обслуживающая организация обязуется оказывать техническое обслуживание и текущий ремонт внешних инженерных сетей и коммуникаций до точек их подключения к соответствующим сетям и устройствам собственника, за исключением газопроводов, с целью обеспечения беспроводного электроснабжения, водоснабжения и отведения хозяйственно-бытовых стоков квартиры собственника.

Согласно пункту 2.2.2 договора о предоставлении услуг по обслуживанию территории поселка таунхаусов и объектов инфраструктуры, обслуживающая организация обязуется оказывать «услуги по организации пропускного режима, охраны и обеспечения контроля за соблюдением правопорядка на территории поселка, в том числе видеонаблюдение.

Во исполнение своих обязательств по охране имущества наименование организации дата заключен договор № 75 с наименование организации на оказание охранных услуг, предметом которого являлось, в том числе, оказание услуг по охране имущества жителей поселка таунхаусов.

В соответствии с п.1.1 договора на оказание охранных услуг, наименование организации обязалось оказать услуги по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственно ведении, оперативном или доверительном управлении; консультирование и подготовка рекомендации наименование организации по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; охрану объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах.

Согласно п.п.3.2, 3.3 договора на оказание охранных услуг, наименование организации в случае установления заказчиком фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, стороны создают комиссию с паритетным участием представителей заказчика и исполнителя, для расследования обстоятельств и сбора фактических материалов, доказывающих или определяющих исполнение (неисполнение) исполнителем своих обязанностей по результатам деятельности комиссии составляется акт проверки, который подписывается членами комиссии и приобщается к акту оказанных услуг.

В данном случае акт проверки не составлялся. Таких доказательств стороны не представили.

Материалами дела установлено, что дата на территории адрес, расположенного по адресу: адрес, близ адрес, совершено преступление, а именно: кража имущества принадлежащего истцу на праве собственности, в квартире.

В момент совершения преступления (кражи) истец отсутствовал в квартире.

Постановлением от дата старшим следователем СУ УМВД России по г.адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п.«а, в» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Как установлено следствием, дата в период времени с время по время неустановленные лица, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем отжима окна, незаконно проникли в квартиру № 7 дома № 4 по адрес в адрес г.адрес, из которой тайно похитили имущество, принадлежащее фио на общую сумму сумма, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым фио материальный ущерб в крупном размере.

Истец указывает, что из видеозаписи с камер наблюдения заметно, что лица, совершившие преступление явно не спешат и их противоправные действия никто из службы охраны поселка не пытается пресечь, за время несанкционированного нахождения на территории поселка они также успевают совершить вторую кражу из соседней квартиры № 6, далее непродолжительное время спокойно находятся на территории поселка и также не особо торопясь покидают его. Одновременно с этим охрана поселка не пытается пресечь данные преступные действия.

Истец указывает, что охрана поселка никак не отреагировала на происходящее преступление, хотя и дом № 7 и действия преступников были отчетливо видны на мониторах, установленных в комнате охраны. Все это свидетельствует о том, что ответчик наименование организации не в полной мере осуществляло свои обязанности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что условия заключенного между истцом и наименование организации договора о предоставлении услуг по обслуживанию территории поселка и объектов инфраструктуры не усматривается обязанности возмещения наименование организации материального ущерба, причиненного действиями третьих лиц, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено виновности в действиях (бездействиях) ответчиков при причинении истцу материального ущерба.

Из договора, заключенного между наименование организации и наименование организации следует, что наименование организации осуществляет охранную деятельность в отношении объектов и имущества наименование организации, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственно ведении, оперативном или доверительном управлении.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что указанный договор заключен с целью оказания указанных выше услуг истцу или в отношении собственности истца, материалы дела не содержат.

Таким образом, указанные истцом ответчики не могут отвечать за действия третьих лиц, которыми истцу причинен материальный ущерб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел возможным отказать в требованиях о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в действиях ответчиком не усматривается причинение истцу нравственных страданий.

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что истец не лишена возможности обратиться в суд с гражданским иском в рамках рассмотрения уголовного дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод о том, что причинение вреда наименование организации выразилось в заключение договора на оказание охранных услуг с недобросовестной и некомпетентной организации наименование организации, вследствие чего наименование организации и наименование организации обязаны нести солидарную ответственность за причиненный вред, судебной коллегией отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.

наименование организации не может нести солидарной ответственности наряду с наименование организации, поскольку соответствующие правовые основания применительно к установленным обстоятельствам и требованиям статей 322, части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не доказаны.

Так, в соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 ГК РФ, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.

Как следует из разъяснений пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержит ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи