Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу фио, на постановление мирового судьи судебного участка N адрес Дорогомилово адрес фио от дата в отношении фио по ч. 25 адрес,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от дата, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд адрес, фио выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи, просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, в связи с тем, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права, выразившиеся в неприменении норм права, подлежащих применению, а именно ст. 16 Федерального закона от дата №340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Градостроительного кодекса РФ в редакции от дата, применению закона, не подлежащего применению - Приказа Минэкономразвития от дата №540. Предписание №623 от дата, вынесенное государственным инспектором адрес по использованию и охране земель фио, незаконное. При вынесении постановления мировой судья не учел, что Градостроительный кодекс РФ в редакции от дата не применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. Разрешение на строительство Жилого дома выдано дата Право собственности на дом было признано Решением Подольского районного суда по делу № 2-1631/11 дата Следовательно, нормы Градостроительного кодекса РФ в редакции от дата не применимы в настоящем споре. Согласно редакции Градостроительного кодекса РФ, действующей на момент получения Разрешения № 54 (редакция от дата) ограничения по количеству этажей жилого дома установлены не были. Доказательства того, что жилой дом не соответствует требованиям Разрешения №54, в материалах дела также отсутствуют. Мировой судья ошибочно применил Приказ Минэкономразвития РФ от дата № 540, так как он не применим в настоящем споре, так как вступил в силу до получения разрешения на строительство (дата).

В судебном заседании фио доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

Допрошенный к качестве свидетеля государственный инспектор в адрес по использованию и охране земель фио, будучи предупрежденный об административной ответственности в соответствии со ст. 17.7 КРФоАП, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 25.6 КРФоАП, показал, что в дата при проверке исполнения предписания, выданного фио, было установлено, что фио использует земельный участок не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, а именно: под размещение и эксплуатацию жилого дома более 3-х этажей. Акт проверки от дата, предписание №623 от дата фио не обжаловались.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка N адрес Дорогомилово адрес от дата по делу N 5-813/19 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КРФоАП в отношении фио подлежит оставлению без изменения, а в удовлетворении жалобы должно быть отказано по следующим основаниям.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка N адрес Дорогомилово адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 25 КРФоАП, фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 25 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что земельный участок с кадастровым № 50:61:0020215:26, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности фио

Запись о государственной регистрации права от дата № 50-01.61-1.2002- 126.02.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым № 50:61:0020215:26 предоставлен для индивидуального жилищного строительства.

На указанном земельном участке расположен пятиэтажный жилой дом, принадлежащий на праве собственности фио

При проведении проверки государственным инспектором в адрес по использованию и охране земель фио установлено, что предписание от дата №623 по делу №94/17/2018 в срок до дата не исполнено.

адрес с кадастровым № 50:61:0020215:26 фактически используется фио не в соответствии с видом разрешенного использования, а именно: под размещение и эксплуатацию 5-тиэтажного жилого дома с кадастровым №77:18:0190308:706, что подтверждается фототаблицей.

фио нарушает требования земельного законодательства Российской Федерации (ст. 42 Земельного кодекса РФ) используя земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым № 50:61:0020215:26, расположенный по адресу: адрес, адрес, не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а именно под размещение и эксплуатацию 5-тиэтажного жилого дома.

Исследуя обоснованность доводов жалобы, суд отмечает, что в соответствии с ч. 25 ст. 19.5 КРФоАП, невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сумма прописью или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до сумма прописью.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве основания для отмены обжалуемого постановления фио ссылается на нарушение норм материального права. Однако суд не принимает во внимание данные доводы, поскольку находит их несостоятельными.

Из материалов дела следует, что факт совершения вышеуказанного административного правонарушения и виновность фио в его совершении подтверждается исследованными при рассмотрении дела следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от дата; копией уведомления о месте проведения проверки исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от дата; сопроводительным письмом от дата о направлении уведомления, копии распоряжения; списком внутренних почтовых отправлений; отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11574034032055; копией предписания об устранении нарушений требований земельного законодательства РФ N 623 от дата; копией сопроводительного письма от дата о направлении акта проверки; списком внутренних почтовых отправлений от дата; отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11574028031484; копией распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой, выездной проверки от дата N 222/ГЗН-П; копией акта проверки N 305 от дата;фототаблицей, в которой приведены: схема расположения и фото пятиэтажного дома.

Достоверность вышеуказанных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой.

С учетом изложенного мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вина фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 25 КРФоАП квалифицирующими признаками которого являются - невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, доказана.

Суд соглашается с данным выводом мирового судья, поскольку считает его правильным и соответствующим установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Представленные доказательства были оценены мировым судьей всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КРФоАП, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей были нарушены нормы материального права, выразившиеся в неприменении норм права, подлежащих применению, а именно ст. 16 Федерального закона от дата №340-ФЗ « О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Градостроительного кодекса РФ в редакции от дата, и применении закона, не подлежащего применению - Приказа Минэкономразвития от дата №540, являются несостоятельными.

В соответствии со адресст. 49 адреса Российской Федерации, объектами индивидуального жилищного строительства являются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи;

В соответствии с кодом 2.1 Приказа Минэкономразвития РФ от дата №540, видом разрешенного использования земельного участка для индивидуального жилищного строительства является размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей).

Таким образом, системное толкование вышеуказанных нормативно-правовых актов позволяет сделать вывод, что размещение на земельном участке пятиэтажного здания существующим видом разрешенного использования не предусмотрено; использование земельного участка для размещения пятиэтажного здания не соответствует установленному виду разрешенного использования, и предписание от дата №623 выдано законно и обосновано, так как должностное лицо выдало его в рамках своих должностных полномочий, требования последнего основаны на законе, в связи с чем должны быть исполнены в установленный срок, чего сделано не было.

При этом, ссылка фио на пункт 11 статьи 16 Федерального закона от дата N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" объект индивидуального жилищного строительства, разрешение на строительство которого получено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (до дата), может превышать параметры, указанные в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) при условии, если параметры такого объекта соответствуют требованиям указанного разрешения на строительство, не состоятельна, поскольку фио в проверке соблюдения земельного законодательства физическим лицом, проведенной дата государственным инспектором в адрес по использованию и охране земель специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Москве фио, не участвовал, документов подтверждающих использование земельного участка, расположенного по адресу: адрес, адрес, в соответствии с требованиями земельного законодательства, не представил; акт проверки, выданное предписание по результатам проверки 3623 не обжаловал.

Учитывая диспозицию части 25 статьи 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Как следует из материалов дела предписание №623 от дата, касающееся использования земельного участка по адресу: адрес, адрес кадастровым №50:61:0020215:26 не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, выдано в пределах компетенции Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в установленном законом порядке не оспорено, а потому, не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения.

Суд полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

При назначении наказания в виде штрафа мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о правонарушителе. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N адрес Дорогомилово адрес фио от дата в отношении фио по ч. 25 ст. 19.5 КРФоАП, оставить без изменения, жалобу фио Петровича-без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КРФоАП.

Судья фио