Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре адресС., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3005/19 по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результат дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результат дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей, марка автомобиля, г.р.з. М606КР777 под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У075АВ99, принадлежащий на праве собственности фио. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М606КР777 фио, в результате нарушения правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата. Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в наименование организации по страховому полису ЕЕЕ №0908745275, гражданская ответственность виновника аварии фио, в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №1010157391. дата истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, в результате чего ответчик признал наступившее событие страховым случаем и выдал направление на ремонт. Однако СТО, куда истец бал направлен, отказало в выполнении ремонта, так как ответчик не согласовал сумму ремонта. В связи с указанными обстоятельствами, фио самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу с целью определить размер реального ущерба причинённого транспортному средству и направил ответчику досудебную претензию. В соответствии с экспертным заключением от дата №15А/17, подготовленным наименование организации, размер ущерба, причинённого собственнику транспортного средства составил сумма, при этом расходы истца на проведение технической экспертизы составили сумма. дата ответчик получил досудебную претензию, однако, произвел выплату страхового возмещения не в полном объёме, а именно сумма, в связи с чем не возмещенным остается ущерб в размере сумма. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение с учетом проведенной экспертизы в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей, марка автомобиля, г.р.з. М606КР777 под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У075АВ99, принадлежащий на праве собственности фио.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М606КР777 фио, в результате нарушения правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в наименование организации по страховому полису ЕЕЕ №0908745275, гражданская ответственность виновника аварии фио, в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №1010157391.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, в результате чего ответчик признал наступившее событие страховым случаем и выдал направление на ремонт. Однако СТО, куда истец бал направлен, отказало в выполнении ремонта, так как ответчик не согласовал сумму ремонта.

В связи с указанными обстоятельствами, фио самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу с целью определить размер реального ущерба причинённого транспортному средству и направил ответчику досудебную претензию.

В соответствии с экспертным заключением от дата №15А/17, подготовленным наименование организации, размер ущерба, причинённого собственнику транспортного средства составил сумма, при этом расходы истца на проведение технической экспертизы составили сумма.

дата ответчик получил досудебную претензию, однако, произвел выплату страхового возмещения не в полном объёме, а именно сумма, в связи с чем не возмещенным остается ущерб в размере сумма.

Разрешая требования истца в части взыскания недоплаты по страховому возмещению, суд принимает во внимание, что представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства является мотивированным и обоснованным, в связи с чем полагает возможным положить указанное заключение в основу решения.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, согласно заключении эксперта, представленного стороной истца.

Вместе с тем суд отмечает, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов эксперта, в ходе судебного разбирательства возражений относительно выводов эксперта стороной ответчика заявлено не было, правом на оспаривание представленного истцом экспертного заключения, в том числе ходатайство о проведении по делу независимой экспертизы, ответчик не воспользовался.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходи к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. ст. , обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков осуществления страховой выплаты, установленной законом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с дата по дата составляет сумма.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, а потому полагает необходимым взыскать указанный размер неустойки с ответчика в пользу истца.

О применении ст. 333 ГК РФ стороной ответчика не заявлено.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с положения ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части.

Размер штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» составляет сумма (84 714,04 * 50%).

Истец, кроме того, просит о взыскании расходов по оплате независимой оценки в размере сумма., почтовые расходы в размере сумма

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности данного дела, принципа разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, полагая заявленную истцом сумму в размере сумма не отвечающей принципу разумности.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио недоплаченное страховое возмещение в размере 59 714,041 руб., расходы по проведению экспертизы в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере  сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.

В мотивированной форме решение суда изготовлено дата

Судья фио