Решение

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2729/19 по иску фио к фио о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба в размере сумма, расходов на представителя в размере сумма, госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования следующим. дата произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио Постановлением о прекращении производства по делу от дата установлено, что водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля, при движении задним ходом не обеспечил безопасность выполняемого маневра и совершил наезд на автомобиль марка автомобиля. В результате ДТП автомобиль истца марка автомобиля регистрационный знак ТС получил механические повреждения заднего бампера, накладки заднего бампера, крыла заднего левого, молдинга крыла заднего левого, диска колесного заднего левого, подкрылка заднего левого, что подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственности истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец дата обратился в страховую компания с заявлением о выплате страхового возмещения, дата страховщик произвел выплату в размере сумма дата истец обратился в сервисный центр для ремонта поврежденного автомобиля, в соответствии с заказ-нарядом №Н317039897 от дата, наименование организации выполнило ремонтные работы поврежденного транспортного средства стоимостью сумма, стоимость ремонтных работ в связи с наступлением ДТП составила сумма Не обладая юридическими познаниями, истец обратился в наименование организации, заключив договор на оказание юридических услуг от дата, стоимость услуг составила сумма

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие. Не возражал против рассмотрения в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному суду адресу, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.6 Конвенции «О защите прав человека» и основных свобод» от дата, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

При надлежащем извещении сторон, суд с согласия стороны истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела и изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС.

дата произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио

Постановлением о прекращении производства по делу от дата установлено, что водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля, при движении задним ходом не обеспечил безопасность выполняемого маневра и совершил наезд на автомобиль марка автомобиля.

В результате ДТП автомобиль истца марка автомобиля регистрационный знак ТС получил механические повреждения заднего бампера, накладки заднего бампера, крыла заднего левого, молдинга крыла заднего левого, диска колесного заднего левого, подкрылка заднего левого, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственности истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец дата обратился в страховую компания с заявлением о выплате страхового возмещения, дата страховщик произвел выплату в размере сумма

дата истец обратился в сервисный центр для ремонта поврежденного автомобиля, в соответствии с заказ-нарядом №Н317039897 от дата, наименование организации выполнило ремонтные работы поврежденного транспортного средства стоимостью сумма, стоимость ремонтных работ в связи с наступлением ДТП составила сумма

Не обладая юридическими познаниями, истец обратился в наименование организации, заключив договор на оказание юридических услуг от дата, стоимость услуг составила сумма

Истцом адрес ответчика были направлены претензии от дата, от дата, в досудебном порядке удовлетворены не были.

До настоящего времени задолженность не погашена. Стоимость ремонта транспортного средства ответчиком не оспорена.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств в опровержении доводов истца суду не представил.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, по мнению суда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля сумма

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, предоставляя суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления, претензии, и затраченного на их составление, количество судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с фио Михайловичу в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме дата 29019 года.

Судья фио