Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3182/19 по иску Сакаева фио к фио о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа от дата, мотивировав требования тем, что по заключенному договору передал ответчику денежные средства в размере сумма, которые ответчик обязался возвратить с уплатой процентов в размере 3% от общей суммы займа в срок до дата.

В предусмотренный договором срок и до настоящего времени сумма займа и проценты за пользование займом ответчиком не возвращены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика: задолженность по основному долгу в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, пени на просроченный основной долг в размере сумма, пени на просроченные проценты в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ на основной долг за период с дата по дата в размере сумма, и за период с дата по дата в размере сумма; возместить расходы по уплате государственной пошлине.

В судебном заседании представитель фио по доверенности фио исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, пояснив, что задолженность по договору ответчиком не погашалась.

фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При рассмотрении дела судом установлено, что дата между фио (займодавцем) и фио (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в размере сумма, а заемщик обязался возвратить указанную сумму с процентами в размере 3% от суммы займа.

Согласно п. 3 договора заемщик имеет право возвратить сумму займа долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее дата.

Согласно п. 4 договора займа в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу пению в размере 1% от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки.

Согласно расписке, содержащейся в тексте договора займа, денежные средства в сумме сумма фио получил полностью.

Оригинал договора займа приобщен к материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

дата фио направил фио требование о погашении задолженности по договору займа, уплате процентов, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что в установленный договором срок и до настоящего времени фио сумма займа и процентов не возвращены.

Ответчик возражений на иск, равно как доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по возврату заемных денежных средств не представил.

В соответствии с расчетом истца, сумма задолженности по договору займа по состоянию на дата составляет: по основному долгу – сумма, по процентам за пользование заемными денежными средствами – сумма, по пеням на просроченный основной долг – сумма, по пеням на просроченные проценты – сумма Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ на основной долг за период с дата по дата – сумма, за период с дата по дата – сумма

В соответствии с положениями п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого ГК РФ, то положения ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ГК РФ ( ГК РФ).

Из условий договора займа, заключенного между сторонами следует, что за нарушение сроков возврата займа и уплате процентов, заемщик уплачивает займодавцу пению в размере 1% от суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки. Предусмотренные договором пени заявлены истцом ко взысканию с ответчика.

С учетом названных положений закона и разъяснений, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований фио о взыскании с фио процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определения от дата N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение Конституции Российской Федерации.

Исходя из приведенных положений законодательства и с учетом конкретных обстоятельств, влияющих на размер гражданско-правовой ответственности ответчика, признавая заявленный истцом к взысканию размер неустойки в сумме сумма (сумма + сумма), не соответствующим последствиям нарушения обязательства, с учетом суммы задолженности по договору займа, суд полагает возможным снизить размер неустойки до сумма

В связи с неисполнением фио условий договора займа от дата, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере сумма, процентам за пользование займом в размере сумма, пени в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенной части исковых требований без учета применения судом положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сакаева фио удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Сакаева фио задолженность по договору займа от дата в размере основного долга сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, пени в сумме сумма.

Взыскать с фио в пользу Сакаева фио расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований Сакаева фио отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио