Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2019 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2860/19 по иску Щербич Галины Николаевны к ООО «Сервис 2412» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Сервис 2412» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивировав требования тем, что 09.01.2019 года произошло ДТП, с участием транспортного средства истца марки ХХХ, г/н ХХХ и транспортного средства марки ХХХ, г/н ХХХ, под управлением водителя ХХХ.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки ХХХ, собственником которого является ООО «Сервис 2412».

15.01.2019 года Щербич Г.Н. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако ответственность причинителя вреда не застрахована, в связи с чем в выплате страхового возмещения истцу отказано.

21.02.2019 года истец провела независимую экспертизу, по результатам которой итоговая величина рыночной стоимости объекта экспертизы составила 263 369,43 руб., которая образована из: 153484,82 руб. как рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа и 109 884,61 руб., с учетом износа.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Сервис 2412» стоимость восстановительного ремонта в размере 263 369,43 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 903,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 7 000 руб.

Представитель истца Семенов В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать ущерб с ООО «Сервис 2412» как собственника автомобиля, обязанного страховать транспортное средство, в общем размере определенным заключением эксперта, складывающейся из суммы ущерба с учетом износа и без учета износа.

Представитель ответчика ООО «Сервис 2412» по доверенности Абрамов А.Д. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и возражениях, просил отказать в удовлетворении иска к ООО «Сервис 2412», указывая на заключенные между ООО «Сервис 2412» и ООО «Ласточка Такси» и между ООО «Ласточка Такси» и ХХХ договоров аренды, в связи с чем на момент ДТП ответчик не владел транспортным средством и не является ответственным лицом за ущерб. Не отрицал, что страховой полис ОСАГО на указанный автомобиль отсутствует. Также указал, что истец неверно просит взыскать сумму двух показателей восстановительного ремонта, что является недопустимым.

Третье лицо ХХХ., ООО «Мэйджер Лизинг» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в соответсвии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 09.01.2019 года произошло ДТП, с участием транспортного средства истца марки ХХХ, г/н ХХХ и транспортного средства марки ХХХ, г/н ХХХ, под управлением водителя ХХХ, виновником ДТП признан водитель автомобиля марки ХХХ, собственником которого является ООО «Сервис 2412».

15.01.2019 года Щербич Г.Н. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако ответственность причинителя вреда не застрахована, в связи с чем в выплате страхового возмещения истцу отказано.

21.02.2019 года истец провел независимую экспертизу, по результатам которой стоимость ремонта составляет 153 484,82 руб., стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 109 884,61 руб. (л.д.61).

Согласно ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей , работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствие со ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно , ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

Истец, предъявляя требования к ООО "Сервис 2412", тем самым реализовал принадлежащее ему право выбора ответчиков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и, он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения ( Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Так, из отзыва ответчика усматривается, что по договору аренды транспортного средства без экипажа от 13.04.2017 года № ХХХ автомобиль марки ХХХ, г/н ХХХ был передан в аренду юридическому лицу ООО «Ласточка Такси».

Между ООО «Ласточка Такси» и ХХХ был заключен договор аренды указанного транспортного средства без экипажа.

Возражая против иска, ООО "Сервис 2412" ссылался на вышеуказанные договоры аренды и отсутствие трудовых отношений с ХХХ.

Вместе с тем, и ответчиком не представлено доказательств обратного, что на пассажирском маршрутном такси, которым в момент ДТП управлял ХХХ., имелись трафареты с указанием сведений об ООО "Сервис 2412" как о перевозчике (название фирмы, данные о заказе такси с использованием мобильных устройств), разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Москвы на транспортное средство «ХХХ», г.р.з. ХХХ, Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы выдано именно ООО "Сервис 2412", разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с использованием вышеуказанной автомашины непосредственно на ХХХ. не выдавалось.

Получив разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, ООО "Сервис 2412" определил назначение автомобиля, как транспортного средства, используемого исключительно для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на срок действия разрешения с 13.04.2017 года по 12.04.2022 года, (что подтверждается информации с официального сайта в сети «Интернет» Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры), ООО «Сервис 2412» по собственной инициативе принял на себя обязательства по соблюдению соответствующих требований законодательства в сфере перевозок пассажиров и багажа, в том числе и Правил перевозок.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, выданное ООО «Сервис 2412» разрешение являлось действующим, указанное юридическое лицо не обращалось в уполномоченный орган за прекращением его действия, следовательно, не имело намерения прекращать осуществлять таксомоторную деятельностью с использованием данного автомобиля.

Заключение договора аренды и передача транспортного средства ООО «Ласточка Такси» и ХХХ., не имеющих соответствующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, не освобождает общество от обязанности по соблюдению требований перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые общество приняло на себя с момента получения соответствующего разрешения на осуществление таксомоторных перевозок на весь период его действия.

Передав автомобиль по договору аренды, ООО «Сервис 2412» сохраняет право распоряжения автомобилем за собой до полного исполнения указанного договора.

Стороной ответчика не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что транспортные средства, переданные по договору аренды, не были специально оборудованы ООО «Сервис 2412» для оказания услуг такси.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между ООО «Сервис 2412» и ХХХ. фактически сложились трудовые обязательства.

Исходя из совокупности представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ООО «Сервис 2412» должно нести гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей ущерба, представленные истцом доказательства в части размера причиненного ущерба ответчиком не опровергнуты, доказательств того, что его (его работника) гражданско-правовая ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования, ответчиком также не представлено, поэтому суд считает необходимым взыскать с него в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 153 484,82 руб., поскольку истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Помимо требования о возмещении материального ущерба истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В обоснование данного требования в исковом заявлении указано, что ответчик проигнорировал его требования об оплате ущерба испытывал большие финансовые трудности, восстанавливая свой автомобиль, за счет собственных средств.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ такая компенсация может быть взыскана, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственный страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Истцом не представлено доказательств причинения ему по вине ответчика физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Поэтому иск в части компенсации морального вреда подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., в связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки в размере 7 000 руб., подлежат удовлетворению, поскольку являлись необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Также суд считает необходимым взыскать с ООО «Сервис 2412» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 269,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сервис 2412» в пользу Щербич Галины Николаевны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 153 484 руб. 82 коп., расходы по проведению оценки в размере 7000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 269 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 октября 2019 года.

Судья И.М.Александренко