Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре адресС., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2455/19 по иску наименование организации в лице филиала – Московского банка к фио о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации в лице филиала – Московского банка обратился в суд с исковым заявлением к ответчику фио и просит взыскать с ответчика задолженность по эмиссионному контракту в размере сумма, указывая, что между истцом и ответчиком дата был заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-3803309440 на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях; также просит суд взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явилась, размер задолженности не оспаривала, указав на образование задолженности ввиду тяжелого материального положения и состояния здоровья, просила суд о применении к начисленным штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807- 818 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком дата был заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-3803309440 на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

На основании заявления истец выдал ответчику кредитную карту, предоставил ответчику кредитный лимит в размере сумма.

В соответствии с разделами Условий и Тарифами ответчик обязался ежемесячно вносить минимальную сумму платежа.

Истцом направлено требование ответчику о возврате кредита и процентов, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, кредит и проценты не погашает, на претензию истца не отвечает.

Согласно представленному расчету и выписке по специальному кредитному счету, задолженность по договору за период дата по дата составляет сумма, в том числе: просроченный основной долг в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, неустойка в размере сумма.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком за период рассмотрения дела мотивированных возражений на заявленные требования представлено не было, сумма задолженности не отрицалась и не оспаривалась.

Представленный истцом расчет проверен и сочтен верным, ответчиком не оспаривался, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение Конституции Российской Федерации ( Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (, , ГК РФ).

В соответствии с названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( ГК РФ).

Обсудив вопрос о соразмерности заявленной к взысканию неустойки, и оценив ее соразмерность последствиям неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о том, что размер начисленной ответчику суммы пени за нарушение срока возврата кредита за период с дата по дата подлежит снижению.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в силу ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, суд считает возможным снизить размер начисленных ответчику неустойки до сумма.

Подлежат также удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме сумма, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых закон относит и государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 807-819,309,310 ГК РФ ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск наименование организации в лице филиала – Московского Банка к фио удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице филиала – Московского банка задолженность по эмиссионному контракту в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в мотивированной форме.

Судья фио