Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья судебного участка № 190

района Фили-Давыдково г. Москвы Каширин С.В.,

и.о. мирового судьи судебного участка

№206 района Дорогомилово г. Москвы

РЕШЕНИЕ

город Москва 27 августа 2019 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Бочарова В.Г., с участием защитника Дорожко А.И. – Скрипниченко А.Е., рассмотрев жалобу Дорожко А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 190 района Фили-Давыдково г. Москвы Каширина С.В., и.о. мирового судьи судебного участка №206 района Дорогомилово г. Москвы от 12 апреля 2019г., которым Дорожко **** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Дорожко А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд города Москвы, Дорожко А.И. просит отменить постановление мирового судьи, поскольку Дорожко А.И. административного правонарушения не совершал, порядок привлечения его к административной ответственности нарушен, мировым судьей не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела. Показания инспектора ДПС противоречат обстоятельствам дела в части задержания, признаков опьянения; алкотектор представлен не был; права Дорожко А.И. не разъяснялись; в процессуальные документы внесены неоговоренные исправления; второй понятой в судебном заседании не допрошен.

В судебное заседание Дорожко А.И. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего защитника адвоката Скрипниченко А.Е., который поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Судья, выслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В силу ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 07 февраля 2019г. в 20 часов 35 минут по адресу: г. Москва, Площадь Победы, д.2, водитель Дорожко А.И., управлял автомашиной «Рено Логан», г.р.н. **** с признаками опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) в нарушении п.п. 1.3, 2,3,2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица- сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель Дорожко А.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее Правила).

Дорожко А.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ и , Правил в присутствии понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Дорожко А.И. отказался, о чем в акте медицинского освидетельствования сделана соответствующая отметка.

Таким образом, Дорожко А.И. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Факт совершения лицом, привлеченным к ответственности, административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого Дорожко А.И. отказался; рапортом инспектора ГИБДД; показаниями инспектора ДПС.

Мировой судья надлежащим образом проверил доводы Дорожко А.И., приводимые им в свою защиту, дал им надлежащую оценку в постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы жалобы о том, что сотрудником ГИБДД нарушен порядок привлечения к административной ответственности, опровергается доказательствами, имеющимися в деле и изложенными выше, в том числе показаниями понятого Завьялова О.С., данными мировому судьей после предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Дорожко А.И. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Дорожко А.И. в его совершении.

Довод защиты о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил Дорожко А.И. права, предусмотренные РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку из материалов дела усматривается, что положения КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Дорожко А.И. были разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола (л.д. 1).

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей были предприняты все меры для вызова в судебное заседание второго понятого Симонова М.М. Вместе с тем Симонов М.М. не явился, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о рассмотрении дела в его отсутствии.

Мировой судья надлежащим образом проверил доводы Дорожко А.И., приводимые им в свою защиту, аналогичные приведенным в жалобе, дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями , , КоАП РФ в пределах санкции КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Дорожко А.И. не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 190 района Фили-Давыдково г. Москвы Каширина С.В., и.о. мирового судьи судебного участка №206 района Дорогомилово г. Москвы от 12 апреля 2019г. по делу об административном правонарушении в отношении Дорожко ***** оставить без изменения, жалобу Дорожко А.И. – без удовлетворения.

Судья В.Г. Бочарова