Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-1292/19

Мировой судья судебного участка № 192

адрес

фио

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя фио по доверенности фио, на постановление мирового судьи судебного участка № 192 адрес фио от дата, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортными средствами сроком дата 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 192 адрес фио, фио признан виновным в том, что не выполнил, являясь водителем транспортного средства, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержали уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КРФоАП.

На постановление мирового судьи представителем фио по доверенности фио подана жалоба, в которой заявитель просит отменить состоявшееся постановление по следующим основаниям: в действиях фио не имеется события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП; освидетельствование на месте установило отрицательный результат, после чего инспектор настаивал, чтобы фио проехал в медицинское учреждение, на что последний убеждал инспектора, что не является наркоманом и едет из военкомата, где он за несколько дней до событий сдал все анализы для призыва в армию и что никогда в жизни не употреблял наркотиков и других одурманивающих средств. Кроме того, в салоне автомашины находилась малолетняя сестра фио, которую тот должен был отвезти домой. Понятые на момент остановки автомашины стояли вместе с инспектором ДПС и уже ждали, очевидно, что специально. фио с места события уехал, заплатив штраф сумма за «тонированные» стекла, он был уверен, что инцидент исчерпан, поскольку ему не было объяснено, что нежелание ехать на освидетельствование в больницу влечет состоявшиеся последствия. Законных оснований у инспектора ГИБДД направлять фио на медицинское освидетельствование не имелось. Кроме того, дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие привлекаемого лица и постановление вынесено во время прохождения фио службы в рядах Российской Армии, когда он был ограничен в возможности осуществлять свою защиту.

фио в судебное заседание явился, поддержал жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, поддержала жалобу по указанным в ней основаниям.

Суд, выслушав фио и его представителя, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с КРФоАП невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей установлено, что дата в время, водитель фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля АСТРА» регистрационный знак ТС, в адрес по адрес, в районе 1 км. по направлению в сторону области, имея признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного 26 КРФоАП, и виновность фио в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: справкой инспектора ОИАЗ 10 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес об отсутствии в действиях водителя фио признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, протоколом об административном правонарушении от дата, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, согласно которому освидетельствование на состояние алкогольного опьянения фио проводилось, при этом не установлено состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, из которого следует, что фио был направлен на медицинское освидетельствование при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом фио отказался пройти медицинское освидетельствование, зафиксировав свой отказ подписью, письменными объяснениями понятых фио, фио от дата, рапортом инспектора 10 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУМВД России по адресфио Саранди.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировым судьей достоверно установлено, что транспортным средством управлял именно фио

Утверждение заявителя о том, что у сотрудников полиции не было достаточных оснований для отстранения фио от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается материалами дела.

Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Правительства Российской Федерации от дата № 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что у фио имелись такие признаки опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке, что является достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения. При наличии достаточных оснований полагать, что названное лицо находится в состоянии опьянения, фио обоснованно был отстранен от управления транспортным средством.

Основанием для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило неустановлением состояния алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями названных Правил.

Совокупность исследованных доказательств, чья допустимость и достоверность сомнений не вызывает, суд первой инстанции нашел достаточной для рассмотрения дела.

Никаких сомнений и неясностей материалы дела об административном правонарушении не содержат.

С учетом изложенного, фио правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено фио с учетом положений , , , , , Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции данного Кодекса.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право на защиту фио при производстве по делу нарушено не было.

Судом были приняты меры для надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу, однако фио в судебное заседание не явился, правом на реализацию защиты с помощью защитника, не воспользовался. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом суд принял во внимание в соответствии с положениями ст.ст. 29.1, 29.7 КоАП РФ, что имеющихся по делу об административном правонарушении в отношении фио материалов достаточно для рассмотрения дела по существу и принятия законного и обоснованного решения.

Показания фио о том, что в состоянии опьянения при управлении транспортного средства не находился, не являются основанием для отмены состоявшегося постановления мирового судьи, поскольку факт нахождения лица, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, связанным с невыполнением водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ошибочное указание во вводной части обжалуемого постановления мирового судьи даты рождения фио является явной опиской, которая подлежит устранению в соответствии с положениями КоАП РФ и не ставит под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного 26 КоАП РФ, и виновности фио в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены доказательства, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, не усматривается.

В связи с этим оснований для отмены постановления мирового судьи, предусмотренных пп. 3-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, и прекращения производства по делу судом при рассмотрении жалобы не установлено.

Доводы, содержащиеся в жалобе, не содержат оснований к изменению или отмене вынесенного мировым судьёй постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 192 адрес фио от дата в отношении фио по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья фио