Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2574/19 по иску АО «ЮниКредит Банк» к Дышекову Анзору Борисовичу о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Дышекову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № ХХХ от ХХХ.2016 г. в размере 1 461 046,81 руб., о взыскании задолженности по кредитному договору № ХХХ от ХХХ.2016 г. в размере 430 709,10 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 012,32 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ХХХ.2016 года между АО «ЮниКредит Банк» (ранее ЗАО «ЮниКредит Банк») и Дышековым А.Б. был заключен договор № ХХХ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 064 115,22 руб., на срок до 11.10.2023 г., с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 19.00 % годовых. Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО «ЮниКредит Банк».

ХХХ.2016 года между АО «ЮниКредит Банк» (ранее ЗАО «ЮниКредит Банк») и Дышековым А.Б. был заключен договор№ ХХХ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 301 045,53 руб., на срок до 11.10.2023 г., с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 22.00 % годовых. Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО «ЮниКредит Банк».

Основанием предъявления настоящего иска явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по вышеуказанным договорам, в связи с чем у него образовалась задолженность в общем размере 1 461 046,81 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 012,32 руб.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившихся представителя истца и ответчика извещенными надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за него.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ХХХ.2016 года между АО «ЮниКредит Банк» (ранее ЗАО «ЮниКредит Банк») и Дышековым А.Б. был заключен договор№ ХХХ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1064115,22 руб., на срок до 11.10.2023 г., с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 19.00 % годовых. Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО «ЮниКредит Банк»; что ХХХ.2016 года между АО «ЮниКредит Банк» (ранее ЗАО «ЮниКредит Банк») и Дышековым А.Б. был заключен договор№ ХХХ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 301 045,53 руб., на срок до 11.10.2023 г., с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 22.00 % годовых. Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО «ЮниКредит Банк».

По состоянию на дату подачи иска общая задолженность ответчика перед банком по кредитному договору № ХХХ составила 1 461 046,81 руб., из которых: сумма просроченного основного долга в размере 1 064 115,22 руб., просроченные проценты в размере 163 245 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере 553637,76, штраф в размере 17032,09 руб.

По состоянию на дату подачи иска общая задолженность ответчика перед банком по кредитному договору № ХХХ составила 430709,10 руб., из которых: сумма просроченного основного долга в размере 301045,53 руб., просроченные проценты в размере 553637,76 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере 70802,28 руб., штраф в размере 5223,53 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, проверив представленный расчет, с ним соглашается, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № ХХХ от ХХХ.2016 г. года в размере 1 461 046,81 руб., по кредитному договору № ХХХ от ХХХ.2016 г. года в размере 430709,10 руб.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Дышекова А.Б. в пользу АО «ЮниКредит Банк» также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 012,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Дышекова Анзора Борисовича в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № ХХХ от ХХХ.2016 года в размере 1 461 046 руб. 81 коп., задолженность по кредитному договору № ХХХ от ХХХ.2016 года в размере 430 709 руб. 10 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 23 012 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 сентября 2019 года.

Судья И.М.Александренко