Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-1134/19

Мировой судья судебного участка № 206

адрес

фио

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио, на постановление мирового судьи судебного участка № 206 адрес фио от дата, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 206 адрес фио от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 8 месяцев.

В апелляционной жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд адрес, фио просит отменить постановление мирового судьи по тем основаниям, что в действиях фио не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, поскольку признаки опьянения у фио отсутствовали, таким образом, оснований для направления его на медицинское освидетельствование у должностного лица, не имелось. Заявитель считает, что право фио на защиту нарушено, так как не допрошены свидетели фио, фио, а также судом проигнорирован акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № П-7-43 от дата, приобщенный к материалам дела.

В судебном заседании защитник фио – адвокат фио поддержал жалобу по указанным в ней основаниям.

Суд, выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с КРФоАП невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что дата в время, водитель фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, двигался в адрес по адрес, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), в районе дома 43 адрес, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного 26 КРФоАП, и виновность фио в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д.3-4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором отражен отказ фио пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), рапортом инспектора ДПС фио (л.д.6), письменными объяснениями понятых фио и фио(л.д.7), справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел (л.д.12), показаниями допрошенного судом первой инстанции свидетеля - инспектора 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес фио

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями КРФоАП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований КРФоАП установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировым судьей достоверно установлено, что транспортным средством управлял именно фио

Утверждение заявителя о том, что у сотрудников полиции не было достаточных оснований для отстранения фио от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается материалами дела.

Так, согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Правительства Российской Федерации от дата № 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что у фио имелись такие признаки опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке, что является достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения. При наличии достаточных оснований полагать, что фио находится в состоянии опьянения, последний обоснованно был отстранен от управления транспортным средством.

Основанием для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило неустановление состояния алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями названных Правил.

Совокупность исследованных доказательств, чья допустимость и достоверность сомнений не вызывает, суд первой инстанции нашел достаточной для рассмотрения дела. Мировой судья в полном объеме проверил и оценил имеющиеся доказательства. Никаких сомнений и неясностей материалы дела об административном правонарушении не содержат.

С учетом изложенного, фио правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КРФоАП.

Право на защиту фио при производстве по делу не нарушено и реализовано.

Судом было оказано содействие к вызову в суд для допроса в качестве свидетелей указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование понятых, однако эти меры положительных результатов не дали, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных свидетелей, при этом суд принял во внимание в соответствии с положениями ст.ст. 29.1, 29.7 КРФоАП, что имеющихся по делу об административном правонарушении в отношении фио материалов достаточно для рассмотрения дела по существу и принятия законного и обоснованного решения.

Довод жалобы о самостоятельном прохождении фио медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянения установлено не было, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку факт нахождения лица, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном КРФоАП, связанным с невыполнением водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд обоснованно не принял довод фио о том, что в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством не находился, признаков опьянения не имел, поскольку его доводы опровергаются вышеизложенными доказательствами, и не подтверждаются иными доказательствами.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления мирового судьи, предусмотренных пп. 3-5 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП, и прекращения производства по делу судом при рассмотрении жалобы не установлено.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено фио в соответствии с требованиями , 3.5, и КРФоАП, в пределах санкции КРФоАП.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не имеется. Доводы, содержащиеся в жалобе, не содержат оснований к изменению или отмене вынесенного мировым судьёй постановления.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного КРФоАП для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 206 адрес фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП в отношении фио - оставить без изменения, жалобу фио, без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.14 КРФоАП.

Судья фио