Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2019 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Белкиной Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2017/2019 по исковому заявлению Давыдова Александра Сергеевича к ООО «Зетта-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 23.02.2019 г. по адресу: Московская область, г. ХХХ, ХХХ пр-т, д. ХХХ, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ХХХ. и автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением Давыдова Э.С. Собственником автомобиля потерпевшего является истец, данное транспортное средство застраховано в ООО «Зетта-Страхование» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № ХХХХ. По указанному страховому случаю ответчик произвел страховую выплату в размере ХХХ руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в «ХХХ» (ИП ХХХ согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составляет ХХХ руб., расходы истца на оценку составили ХХХ руб. 29.03.2019 г. истец направил ответчику письменную претензию о доплате разницы страхового возмещения в соответствие с заключением. Ответчик произвел дополнительную выплату в размере ХХХ руб. В связи с изложенным, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ООО «Зетта-Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере ХХХ руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ХХХ руб. ХХХ коп., расходы на оценку в размере ХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., штраф.

Представитель истца по доверенности ХХХ. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности ХХХХ. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, основываясь на письменных возражениях на иск, просили применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от дата страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего определена в размере сумма.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от дата, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

23.02.2019 г. по адресу: Московская область, г. ХХХ, ХХХ пр-т, д. ХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ХХХ. и автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ХХХ Виновником ДТП является водитель ХХХ., нарушивший п.10.1 ПДД,. Вследствие ДТП причинены механические повреждения автомобилю ХХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право собственности истца на автомобиль ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ подтверждается свидетельством о регистрации ХХХХ № ХХХ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № ХХХ в ООО «Зетта-Страхование».

Страховая компания ООО «Зетта-Страхование» признала указанный выше случай страховым и на основании экспертного заключения № ХХ ООО «ХХХ» произвело истцу выплату страхового возмещения в общем размере ХХХ руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в «ХХХ» (ИП ХХХ.), согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составил ХХХ руб.,

29.03.2019 г. истец направил ответчику письменную претензию о доплате разницы страхового возмещения в соответствие с заключением. Ответчик произвел дополнительную выплату в размере ХХХ руб. за скрытые дефекты.

Таким образом, ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в общей сумме 277 340 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Поскольку страховой компанией выплата страхового возмещения частично произведена на момент обращения в суд с иском, суд считает, что право истца на получение страхового возмещения ответчик признает, спор касается размеров данного возмещения.

Сторона ответчика не согласилась с заключением эксперта, представленным истцом, в связи с чем, по ходатайству ответчика определением суда от 10.06.2019 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ХХХ».

Согласно заключению экспертов ООО «ХХХ» № 190729-АА1:

«Выводы по первому вопросу.

Повреждения на заднем бампере (в левой части), крышке багажника (в левой части), лючке бензобака (кроме скола в правой части), левом фонаре, заднем левом крыле (кроме верхнего скола в месте сопряжения с лючком бензобака), суппорте левого фонаря, панели задка, надставке заднего левого крыла, левой обивке багажника, внутренней части панели задка, наружной задней левой арке, надставке пола багажника, жгуте проводов багажника, имеющиеся на автомобиле «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХ, могли образоваться в результате произошедшего 23.02.2019 года дорожно-транспортного происшествия. Повреждения на переднем левом повторителе поворота, переднем левом крыле, имеющиеся на автомобиле «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, не могли образоваться в результате произошедшего 23.02.2019 года дорожно-транспортного происшествия.

Выводы по второму вопросу.

Стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, полученных в результате ДТП, произошедшего 23.02.2019 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет: ХХХ руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной наименование организации», поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Эксперт ХХХ предупрежден об уголовной ответственности, лично не заинтересован в исходе дела. Суд принимает во внимание судебную экспертизу, и отклоняет заключения истца и ответчика. Судебная экспертиза, проведенная ООО «ХХХ» соответствует требованиям действующего законодательства, выполнена в соответствии с требованиями Единой Методики, с учетом требований Федерального "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в заключении имеется исследовательская часть, приведены расчеты. Расчет размера расходов на восстановительный ремонт произведен на основании акта осмотра и соответствующих фотографий поврежденного транспортного средства. В то же время стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в заключение истца, завышен.

Учитывая общий принцип Единой методики от дата N 432-П, закрепленный в п. 3.1., в соответствии с которым целью расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, суд при определении размера имущественного вреда причиненного истцу принимает заключение наименование организации.

Поскольку в судебном заседании и судебной экспертизой определен размер ущерба, подлежащего возмещению, каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность экспертного заключения в указанном выше размере стороны суду не представили. Кроме того, данные проведенной судебной экспертизы подтверждаются показаниями эксперта ХХХ., допрошенного в ходе судебного заседания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства по договору ОСАГО ответчик надлежащим образом не исполнил. Невыплаченная часть страхового возмещения в сумме ХХХ руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы ХХХ руб. – выплаченное страховое возмещение ХХХ руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства РФ, ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 1 ст. 16.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от дата N 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент ДТП, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

29.03.2019 истец направил ответчику письменную претензию о доплате страхового возмещения в соответствии с заключением.

Поскольку ответчик несвоевременно выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлена неустойка за период с 26.03.2019 г. по 17.04.2019 г.

С учетом стоимости затрат на устранение повреждений установленной судебной экспертизой, с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» подлежит взысканию неустойка за задержку страховой выплаты в размере ХХХ руб. ХХХкоп.

Ввиду того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд, с учетом ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки до ХХХ руб.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом заявления ответчика о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ с ООО «Зетта-Страхование» в пользу истца, по мнению суда, подлежит взысканию штраф в размере ХХХ руб.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда. В соответствии со ст. ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца как потребителя судом установлен. Учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с не возвратом уплаченной по договору денежной суммы, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере ХХХ руб. ХХХ коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ХХХ руб. ХХХ коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Давыдова Александра Сергеевича к ООО «Зетта-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта-Страхование» в пользу Давыдова Александра Сергеевича страховым возмещением в размере ХХХ руб., неустойку в размере ХХХ руб., штраф в размере ХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Давыдова Александра Сергеевича - отказать.

Взыскать с ООО «Зетта-Страхование» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2019 г.