Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление заместителя начальника МАДИ фио №0356043010119041800055191 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КРФоАП, в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

дата в время по адресу: адрес, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, комплекс измерительный значения текущего времени с фото видеофиксацией «АПК Стрит Фалькон», госреестр №70556-18, заводской номер SF02-030111226170, свидетельство о проверке СП 2532365, действительное по дата, был зафиксирован автомобиль марки Шкода Рапид, желто-песочный, регистрационный знак ТС, водитель которого, в нарушение требований п.3.27 Приложения №1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства.

дата заместителем начальника МАДИ фио в отношении собственника указанного транспортного средства – фио, на основании ст.ст.2.6-1, 4.1, 28.6, 29.10, ч.5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление №0356043010119041800055191 по делу об административном правонарушении, согласно которому собственнику (владельцу) транспортного средства назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

фио на указанное постановление была подана жалоба, в которой заявитель выражает свое несогласие с вынесенным актом должностного лица, просит его отменить, указывая, что дата он действительно произвел остановку транспортного средства в указанном месте полностью в соответствии с требованиями ПДД для посадки-высадки пассажиров, имея лицензию Департамента транспорта адрес и осуществляя деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Разметка 1.4 (или желтая сплошная линия) применяется для запрещения в зоне ее нанесения остановки транспортных средств совместно со знаком 3.27 «Остановка запрещена» в указанном месте отсутствует.

В судебное заседание фио явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд находит обжалуемые постановление должностного лица по делу об административном правонарушении законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ, горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Горизонтальная разметка может быть постоянной или временной. Постоянная разметка имеет белый цвет, кроме линий 1.4, 1.10 и 1.17 желтого цвета, временная - оранжевый цвет.

Горизонтальная разметка 1.4 (цвет - желтый) - обозначает места, где запрещена остановка транспортных средств.

Частью 5 ст. 12.16 КРФоАП установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В ходе рассмотрения дела установлено, что дата в время по адресу: адрес, был зафиксирован автомобиль марки Шкода Рапид, желто-песочный, регистрационный знак ТС, водитель которого, в нарушение требований п.3.27 Приложения №1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения фио административного правонарушения и его виновность подтверждены фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства, имеющего функцией фотосъемки: комплекс измерительный значения текущего времени с фото видеофиксацией «АПК Стрит Фалькон», госреестр №70556-18, заводской номер SF02-030111226170, свидетельство о проверке СП 2532365, действительное по дата.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КРФоАП, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом на основании ст. 1.5 КРФоАП, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Учитывая вышеизложенное, действия фио правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП.

Доводы фио о том, что дата он действительно произвел остановку транспортного средства в указанном месте полностью в соответствии с требованиями ПДД для посадки-высадки пассажиров, имея лицензию Департамента транспорта адрес и осуществляя деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Разметка 1.4 (или желтая сплошная линия) применяется для запрещения в зоне ее нанесения остановки транспортных средств совместно со знаком 3.27 «Остановка запрещена» в указанном месте отсутствует, являются недостаточными для вывода об освобождении фио от административной ответственности, в связи с тем, что место остановки транспортного средства заявителя по адресу: адрес, входит в зону ограничения - дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД и распространяется без исключения все транспортные средства, поскольку данное место не обозначено соответствующими дорожной разметкой 1.17 Приложения № 2 к ПДД и (или) дорожными знаками 5.16-5.18 Приложения № 1 к ПДД.

При этом из представленного фотоматериала видно, что автомобиль заявителя используется в качестве такси, а в момент фиксации нарушения не следует, что из автомобиля осуществлялась посадка высадка пассажиров, поэтому остановка транспортного средства в зоне действия знака 3.27 Правил дорожного движения, свидетельствует о том, что водитель использовал данное место как стояночное, что противоречит Правилам дорожного движения.

Таким образом жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления должностного лица.

При таких обстоятельствах, обоснованность привлечения фио к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КРФоАП сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.16 КРФоАП с учетом требований , , КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ фио №0356043010119041800055191 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КРФоАП, в отношении фио - оставить без изменения, а жалобу фио – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья фио