Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Терхоеве А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1968/2019 по исковому заявлению Невской Лилии Ринатовны к ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Невская Л.Р.. обратилась в суд к ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» с указанным иском, в обоснование которого указала, что 19.01.2019 г. в результате схода снега (наледи) с крыши дома по адресу: г. Москва, набережная ХХХХ, д. ХХХ принадлежащий истцу автомобиль марки ХХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, получил повреждения. Факт причинения повреждений зафиксирован ОМВД России по району Дорогомилово г. Москва. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «ХХХ». Согласно оценочному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ХХХ руб. ХХХкоп. Истец считает, что повреждение автомобилю были причинены в результате не надлежащего исполнения ответчиком - управляющей компанией принятых на себя обязательств. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба ХХХ руб. ХХХ коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб.

Представитель истца по доверенности ХХХХ. в судебное заседание явился, исковые требования подержал, просил их удовлетворить.

Представитель ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Суд, выслушав представителя истца исследовав материалы дела и изучив предоставленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что Невская Л.Р. является собственником автомобиля марки ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.6-7).

19.01.2019 г. на автомобиль истца, припаркованный возле дома по адресу: г. Москва, набережная ХХХ, д. ХХХ, с крыши указанного дома упал лед, в результате чего автомобилю причинены повреждения, а именно: вмятины на капоте и крышке, скол лакокрасочного покрытия. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением ОМВД России по району Дорогомилово г. Москва об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2019 г. (л.д.11) и фото, представленными истцом (л.д.13-15).

Решая вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.

В силу п. 1.1. ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п. 2.3 части 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям техники регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, что управляющей организацией, обслуживающей дом № ХХХХпо адресу: г. Москва, набережная ХХХ, является ГБУ «Жилищник района Дорогомилово»

Согласно Постановлению Правительства Москвы № 1018 от 9 ноября 1999 года «Об утверждении правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве» утверждены Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, которые предписывают всем юридическим лицам, расположенным или осуществляющие свою деятельность в г. Москве, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности строго соблюдать указанные Правила. Согласно пункту 10.13, указанных Правил, собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, должна быть организована очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов.

Удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов должно производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Кроме того, Постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Постановление Госстроя) предписывает, по мере необходимости, сброс накапливающегося на крышах снега на землю, а именно п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя регламентирует, что весной и осенью удаление сосулек и наледей с кровель производится по мере необходимости.

Ответчиком не представлено суду доказательств выполнения работ по очистке кровли от снега и льда по адресу: г. Москва, набережная ХХХ, д. ХХХ.

Судом не установлены факты, свидетельствующие о наличии противоправного поведения третьих лиц, действия непреодолимой силы, повлекшие причинение ущерба транспортному средству истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сход льда с кровли дома и последующее повреждение имущества истца явились следствием неосторожных действий управляющей организации.

Бездействие управляющей компании находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества.

Возлагая ответственность за причиненный истцу ущерб на ГБУ «Жилищник района Дорогомилово», суд исходит из того, что вред имуществу истца причинен в результате действий ответчика, не обеспечившего надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, в результате чего на автомобиль истца упали глыбы льда, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда по данной категории дела законом возложена именно на ответчика.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ, в силу положений ст. 1064 ГК РФ суд считает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины, а следовательно, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб причиненный истцу.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась в дилерский центр: ООО «ХХХ».

Согласно представленному истцом Заказ-наряду ООО «ХХХ» № ХХХ от 03.02.2019 г. стоимость ремонта автомобиля составляет ХХХ руб. ХХХкоп., иного стороной ответчика суду не представлено.

Заказ-наряд ООО «ХХХ» суд признает относимым и допустимым доказательством по делу. Доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение определенную ООО «ХХХ» стоимость ремонта автомобиля суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба ХХХ руб. ХХХкоп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Невской Лилии Ринатовны к ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» в пользу Невской Лилии Ринатовны в счет возмещения ущерба ХХХ руб. ХХХ коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2019 г.