Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № ххх

района «ХХХ» г. Москвы ххх.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2019 г. Москва

Дорогомиловский районный суд в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В. при секретаре Климовой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Самсоновой Татьяны Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № ХХХ района «ХХХ» г. Москвы от 05 февраля 2019 года, принятое по иску Самсоновой Т.И. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Самсонова Т.И. обратилась в суд с иском ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировала тем, что 29.01.2018 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств ххх гос. per. знак ххх, принадлежащего ххх и транспортного средства ХХХ гос. per. знак ХХХ, принадлежащего ХХХ. Оформление документов о ДТП было проведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Автогражданская ответственность потерпевшего Рябова А.М. застрахована в ООО «Зетта Страхование». 05.10.2018 г. потерпевший обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП. В заявлении было указано, что транспортное средство ХХХ не может передвигаться своим ходом, между тем ООО «Зетта Страхование» просит представить транспортное средство на осмотр. 01февраля 2018 г. потерпевший ХХХобратился в ООО «Респект» для проведения независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением от 01 ноября 2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 16 400руб. За проведение экспертизы потерпевший уплатил 8000 руб. 05 ноября 2018 г. между Рябовым А.М. и Самсоновой Т.И. заключен договор уступки права требования (цессии). 20.11.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в досудебном порядке исполнить обязательства по выплате страхового возмещения, которая была получена ООО «Зетта Страхование» 26.11.2018 г., между тем ответа на претензию не последовало. 08.10.2018 г. потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. 27.11.2018 г. истек срок для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

Мировым судьей постановлено решение согласно которого в удовлетворении исковых требований Самсоновой Т.И. отказано.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещена, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ХХХ. на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ХХХ в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска, полагая требования необоснованными, по доводам изложенным в возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (, ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями , ГК РФ, "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 29.01.2018 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств ХХХгос. per. знак ХХХ, принадлежащего ХХХ. и транспортного средства ХХХХ гос. per. знак ХХХ, принадлежащего ХХХ ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 01 февраля 2018 г. потерпевший ХХХ. обратился в ООО «ХХХ» для проведения независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением от 01 ноября 2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ХХХруб. За проведение экспертизы потерпевший уплатил ХХХ руб.

05.10.2018 г. ХХХ обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП.

16.10.2018 г. в адрес ХХХ. страховой компанией направлен ответ, согласно которого 10.10.2018 г. ХХХ. было выдано направление на осмотр транспортного средства и организовано проведение независимой технической экспертизы, однако потерпевшим транспортное средство на осмотр не представлено, в связи с чем ХХХ. 16.10.2018 г. было повторно отправлено направление на проведение независимой экспертизы.

05 ноября 2018 г. между ХХХ и Самсоновой Т.И. заключен договор уступки права требования (цессии).

20.11.2018 г. Самсоновой Т.И. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в досудебном порядке исполнить обязательства по выплате страхового возмещения, которая была получена ООО «Зетта Страхование» 26.11.2018 г.

В заседании апелляционной инстанции подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , , ГПК РФ, установив, что потерпевшим не исполнена обязанность по представлению поврежденного имущества на осмотр страховщику, ответчик предпринимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного имущества, однако потерпевший уклонился от осмотра, что не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, пришел к выводу, что организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения суд счел не подлежащими удовлетворению, то оснований для взыскания в пользу истца расходов на оценку, неустойки, юридических услуг, суд первой инстанции также не нашел.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе истец указывает на свое несогласие с решением, поскольку транспортное средство истца не могло передвигаться, после получения повреждений в другом ДТП, о чем было указано в заявлении.

Данный довод подлежит безусловному отклонению, поскольку, как верно было указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, противоречит положениям действующего законодательства, в частности абз. 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 31), согласно которым если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является верным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение мирового судьи судебного участка № ХХХрайона ХХХпарк г. Москвы от 05 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Самсоновой Татьяны Ивановны без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья