Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2019 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Белкиной Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1974/2019 по исковому заявлению иску Казакова Дмитрия Александровича, Казаковой Елены Владимировны к ГБУ ЭВАЖД о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба. Свои требования мотивируют тем, что 28.02.2019 г. в результате свища на подводке к батарее Центрального отопления в квартире № ХХХпроизошел залив, принадлежащей истцам на праве собственности по ½ доли, квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ххх, д.ХХХ, кв. ХХХ в результате чего пострадала внутренней отделка квартиры, кроме того, пострадал находящийся в квартире шкаф.

Истцы указывают, что ГБУ ЭВАЖД как управляющая компания, не обеспечила надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в результате чего и произошел залив квартиры истцов.

Для определения стоимости оценки восстановительного ремонта его квартиры после залива, истец обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза», сумма услуг которого составила ХХХ руб. Согласно проведенной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта составляет ХХХ руб.

С целью досудебного урегулирования спора, истцы 25.03.2019 г. обратились к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена последним без исполнения в виду не согласия с сумой ущерба. В результате залития квартиры истцам также был причинен моральный ущерб, кроме того ими понесены расходы на юридические услуги и оформление доверенности.

С учетом уточнений иска после проведения судебной экспертизы в части размера ущерба внутренней отделки квартиры, истцы просят суд взыскать с ГБУ ЭВАЖД:

- в пользу Казакова Д.А. ущерб причиненный в результате залива квартиры в размере ХХХ руб. ХХХоп., расходы на нотариальную доверенность в размере ХХХ руб., моральный вред в размере ХХХ руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы;

- в пользу Казаковой Е.В. ущерб причиненный в результате залива квартиры в размере ХХХ руб. ХХ коп., расходы на независимую оценку в размере ХХХ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ руб., расходы на нотариальную доверенность в размере ХХХ руб., моральный вред в размере ХХХ руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы;

В судебном заседании представитель истца по доверенности ХХХ заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ХХХ в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, основываясь на письменных возражениях на иск, согласно которым считает стоимость ущерба завышенной, повреждения встроенного шкафа считает заявлены не обоснованно, так как они не указаны в акте осмотра, моральный вред заявлен не обосновано, в отношении штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, 28.02.2019 г. произошел залив, принадлежащей истцам на праве собственности по ½ доли, квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ХХХ д.ХХХ, кв. ХХХ, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.6-7).

Согласно Акту ГБУ «ЭВАЖД» от 05.03.2019 г. на основании обращения в ОДС № 713 от 28.02.2019 г.№ 518, установлено, что по адресу: г. Москва, ул. Брянская, д.8, в квартире 68 произошел залив по причине свища на подводке к батарее Центрального отопления на кухне в вышерасположенной квартире № 75. В комнате площадью 18 кв.м. наблюдаются следы протечки на потолке площадью 3 кв.м. (потолок натяжной), на стене отслоение обоев по всей площади комнаты, разбухание дверной корбки. В помещение прихожей площадью 12 кв.м. Разбухание паркета площадью 8 кв.м., отслоение обоев по всей площади прихожей. Возможны скрытые дефекты – вода в перекрытиях, что влечет за собой антисептическую обработку стен, вскрытие паркета, перестил подложек. (л.д.59)

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях).

В соответствии с п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п.11 данных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При изложенных выше обстоятельствах учитывая, что именно ГБУ «ЭВАЖД», как управляющая организация многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Брянская, д.8, является ответственным за содержание общедомового имущества, а причиной залива согласно акту ответчика стал - свищ на подводке к батарее Центрального отопления, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за убытки причиненные истцу в результате залива квартиры является ГБУ «ЭВАЖД», что не оспаривается самим ответчиком.

Для определения оценки восстановительного ремонта квартиры после залива, истец обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза», согласно отчету № ХХХ которого, стоимость восстановительного ремонта составляет ХХХ руб.

Представитель ответчика факт залива признал, однако со стоимостью восстановительного ремонта, определенного в представленном истцами отчете ООО «Независимая оценка и экспертиза», не согласился.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 17.06.2019 г. назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ХХХ.

Согласно заключению эксперта № ХХХ от 11.09.2019 г., составленному экспертом ООО "ХХХ" ХХХ.:

Стоимость затрат на устранение ущерба, причиненного квартире № ХХХ, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ХХХ, д.ХХХ в результате произошедшего 28.02.2019 г. залива, составляет:

- без учета износа: ХХХ руб.;

- с учетом износа: ХХХ руб.;

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд не находит оснований не доверять выполненному ООО "ХХХ" заключению, поскольку оно достоверно отражает затраты на устранение повреждений, причиненных квартире № ХХХ, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ХХХ, д.ХХ, в результате залива, произошедшего 28.02.2019 г. Выводы эксперта ООО "ХХХ" являются обоснованными, даны компетентной экспертной организацией, объективно подтверждается материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, экспертное заключение, подготовленное ООО "КЭТРО" соответствует требованиям Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении ООО "ХХХ" данные являются наиболее объективными и достоверными, и не оспариваются сторонами.

Истец уточнил исковые требования в части суммы ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и просит взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере ХХХ руб., а также просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный встроенному стенному шкафу, расположенному в квартире, размер которого в соответствии с отчетом ООО «ХХХ» составляет ХХХ руб.

Представителем ответчика при назначении судебной экспертизы не ставился вопрос по определению сумы ущерба, причиненного движимом имуществу (шкафу) в результате произошедшего 28.02.2019 г. залива квартиры, доказательств в опровержение доводов истца в части суммы ущерба движимом имуществу (шкафу) в размере 46 530 руб. со стороны ответчика суду не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценивая предоставленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования истцов в части взыскания суммы ущерба, причиненного в результате произошедшего 28.02.2019 г. залива квартиры, в размере ХХХ рубХХХ коп. и взыскивает в пользу каждого истца по ХХХ руб. 61 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки, фактических действий сторон, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 2 000 руб. в пользу каждого

Учитывая, что в пользу истцов взыскана стоимость ущерба, компенсация морального вреда, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 22 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, длительность просрочки выплаты ущерба, фактические действия сторон, размер штрафа, а также явную несоразмерностью его размера последствиям нарушенных обязательств, с учетом ходатайства ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить штраф до ХХХ руб. в пользу каждого истца

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.06.2016 г. расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Таким образом, требования истцов о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности по 1 150 руб. в пользу каждого подлежат удовлетворению, поскольку из доверенности следует, что она выдана по настоящему делу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Требования Казаковой Е.В. о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенные на оплату независимой оценки в размере ХХХ руб. и юридической помощи в рамках рассматриваемого дела, в размере ХХХ руб. подлежат отклонению поскольку они не подтверждены документально. Предоставленные в материалы дела ксерокопии квитанций не могут являться достаточным доказательством в силу ст. 67 ГПК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере ХХХ руб. ХХХкоп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Казакова Дмитрия Александровича, Казаковой Елены Владимировны к ГБУ ЭВАЖД о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ ЭВАЖД в пользу Казакова Дмитрия Александровича сумму ущерба в размере ХХХ руб. ХХХ коп., расходы на нотариальную доверенность в размере ХХХ руб., моральный вред в размере ХХХ руб., штраф в размере ХХХ руб.

Взыскать с ГБУ ЭВАЖД в пользу Казаковой Елены Владимировны сумму ущерба в размере ХХХ руб. ХХХ коп., расходы на нотариальную доверенность в размере ХХХ руб., моральный вред в размере ХХХ руб., штраф в размере ХХ руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Казакова Дмитрия Александровича, Казаковой Елены Владимировны – отказать.

Взыскать с ГБУ ЭВАЖД в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В.Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2019 г.