Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2019 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Белкиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1979/2019 по исковому заявлению иску Лавреновой Марины Александровны к Шагину Евгению Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 12.12.2018 г. произошел залив, принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ХХХ, д. ХХХ, кв. ХХХ по вине собственника квартиры № ХХХ, которым является Шагин Е.С. залив произошел по причине течи гребенки ГВС в техническом шкафу после отключающего устройства в квартире № ХХХ. В акте ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» от 18.12.2019 г. отражен не исчерпывающий список повреждений, причиненный квартире истца, в связи с чем последняя была вынуждена обратиться в ООО «ХХХ» за составлением отчета об оценки причиненного ущерба. Согласно отчету независимой экспертизы рыночная стоимость ущерба с учетом износа составила ХХХ руб. В добровольном порядке ответчик вред возмещать отказался. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу был причинен и моральный вред. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размер ХХХ00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере ХХХ руб., расходы на по оплате юридических услуги в размере ХХ руб., моральный вред в размере ХХХ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб.

Истец Лавренова М.А. в судебное заседание не явилась. Обеспечила явку своего представителя по доверенности ХХХ который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, сумму ущерба, установленную судебной экспертизой не оспорил.

Ответчик Шагин Е.С. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, а именно сумму ущерба, установленную судебной экспертизой, расходы на по независимой оценке, расходы по оплате государственной пошлины, а моральный вред и расходы на юридические услуги не признал.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив предоставленные доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 12.12.2018 г. произошел залив, принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ХХХ д. ХХХ кв. ХХХ, по вине собственника квартиры № ХХХ, которым является Шагин Е.С.

Согласно Акту обследования комиссии представителей ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» от 18.12.2019 г., залив квартиры истца произошел по причине течи гребенки ГВС в техническом шкафу после отключающего устройства в квартире № ХХХ, установлены повреждения в санузле и коридоре квартиры № ХХХ.

Посчитав указанный в акте ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» от 18.12.2019 г. список повреждений не исчерпывающим, истец обратилась в ООО «ХХХ» для определения стоимости причиненного ущерба.

Согласно отчету об оценки № ХХХООО «ХХХ» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от залития квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ХХХ, д. 6ХХХ, кв. ХХХ, с учетом износа составляет ХХХ руб.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчика факт залива признал, однако со стоимостью восстановительного ремонта, определенного ООО «ХХХ», не согласилась.

По ходатайству ответчика определением суда от 17.06.2019 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ХХХ".

Согласно заключению эксперта № ХХХ составленному экспертом ООО ХХХ" ХХХВ.:

Стоимость затрат на устранение ущерба, причиненных квартире №ХХХ расположенной по адресу: г. Москва, ул. ХХХ, д. ХХХ, в результате произошедшего 12.12.2018 г. залива, составляет:

- без учета износа: ХХХ руб.

- с учетом износа: ХХХ руб.;

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд не находит оснований не доверять выполненному ООО "ХХХ" заключению эксперта, поскольку оно достоверно отражает затраты на устранение повреждений, причиненных квартире №ХХХ, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ХХХ д. ХХХ, в результате залива, произошедшего 12.12.2018 г. Выводы эксперта ООО "ХХХ" являются обоснованными, даны компетентной экспертной организацией, объективно подтверждается материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, экспертное заключение, подготовленное ООО "ХХХ" соответствует требованиям Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении ООО "ХХХ данные являются наиболее объективными и достоверными, а также не оспариваются сторонами.

Учитывая, что стороны определенную заключением эксперта ООО «ХХХ» стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере ХХХ руб. ХХХ коп. признали и не оспорили, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

В соответствии со статьей 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика как документально подтвержденные и признанные ответчиком судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере ХХХ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом разумности суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере ХХХ руб.

В силу ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что право на компенсацию морального вреда у истца не возникло. Поскольку моральный вред причинен в связи с самим заливом, то в данном случае такой вред удовлетворению не подлежит, так как иск предъявлен о защите имущественных прав. Кроме того, истцом не представлено доказательств, причинения физических и нравственных страданий, которые нарушали бы личные неимущественные права истца, либо посягали на ее нематериальные блага, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

ООО «ХХХ» обратилось с заявлением о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы по данному гражданскому делу в сумме ХХХ руб. согласно счету № 399 от 09.08.2019 г.

Определением суда от 17.06.2019 г. расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика Шагина Е.С.

Доказательств оплаты расходов на проведение экспертизы ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой с. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая, что экспертиза проведена по ходатайству ответчика, а также удовлетворение исковых требований истца, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «ХХХ» расходы на проведение экспертизы в размере ХХХ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лавреновой Марины Александровны к Шагину Евгению Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Шагина Евгения Сергеевича в пользу Лавреновой Марины Александровны в счет возмещения ущерба сумму в размере ХХХ руб. ХХХ коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере ХХХплату юридических услуг в размере ХХХ руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лавреновой Марины Александровны – отказать.

Взыскать с Шагина Евгения Сергеевича в пользу ООО «КЭТРО» расходы на проведение экспертизы в размере ХХХ руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Гусакова Д.В.

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2019 г.