Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1779/19 по иску Бакирова Юлия Александровича к Бакирову Константину Вадимовичу о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора дарения недействительным, указывая, что ХХХ.2017 года заключил договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, однако был заверен, что его родственники сын и внук (ответчик) будут оказывать ему помощь материальную и нематериальную, после чего истец начал проживать у своего сына ХХХ. в его квартире. При заключении договора дарения стороны договорились, что истец сохраняет за собой право владения и пользования имуществом, однако квартира истца была сдана в аренду, условия проживания в квартире сына ухудшились.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит признать договор дарения квартиры недействительным, признать за истцом право собственности на спорную квартиру.

Истец, представители истца Костин Д.М., Антонян А.А. и в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме. Истец суду пояснил, что его сын и внук заверили, что будут ему помогать материально, в связи с чем он заключил указанный договор, однако проживать в квартире у сына и внука не может, в ней для него созданы невыносимые условия, спорная квартира сдается в наем.

Представитель ответчика Галахова И.В., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии с Гражданского кодекса РФ, Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено, что истец являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ХХХ.

ХХХ2017 года истец на основании договора дарения подарил Бакирову К.В. указанную квартиру.

В настоящее время собственником квартиры является ответчик.

Истец в спорной квартире зарегистрирован.

Согласно п. 3.3 договора даритель сохраняет за собой право пожизненного проживания в данной квартире (право владения и пользования квартирой в течении всей жизни), а одаряемый ему обязуется не чинить препятствий.

Из пояснений истца следует, что он имеет ряд заболеваний, нуждается в материальном нематериальном уходе, в связи с чем сын и внук его заверили, что нужно заключить договор дарения квартиры, но они ему будут помогать. После заключения указанного договора, он по договорённости со своим сыном переехал жить к нему с ответчиком в квартиру, спорную квартиру сын сдал в наем, однако после переезда к сыну, последний создал для него невыносимые условия для жизни, поскольку его переселили из жилой комнаты в кухню размером 6 метров, запретили пользоваться компьютером, при том, что это губительно для истца, так как он занимается научной деятельностью.

В п. 1.6 договора дарения указано, что даритель гарантирует, что заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств, не на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для дарителя кабальной сделкой.

Разрешая заявленные исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено в нарушение требований ГПК РФ доказательств того, что он заблуждался относительно юридической природы и предмета оспариваемой сделки, заключенный сторонами договор дарения спорной квартиры составлен в письменной форме, подписан сторонами собственноручно, договор дарения прошел государственную регистрацию.

Равным образом подлежат отклонению и доводы истца, что в действительности при заключении договора он полагал, что заключает договор, рассчитывая на оказание помощи от ответчика, хотел получить уход и содержание.

Суд полагает, что волеизъявление истца на заключение договора дарения квартиры соответствовало в момент заключения договора его действительной воле, действия истца свидетельствуют о намерении заключить именно договор дарения, оспаривая сделку, истец не представил допустимые и относимые доказательства заблуждения, обмана относительно правовой природы сделки, тогда как заблуждение относительно мотивов сделки не влечет последствий в виде признания сделки недействительной. Все существенные условия договора дарения квартиры были изложены четко, ясно и понятно; возможности иного его толкования не допускают; добровольно подписывая договор дарения, даритель понимал его содержание, условия и суть сделки; согласился со всеми условиями, фактически принял их, совершив конклюдентные действия, свидетельствующие о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем условиям договора; в нарушение положений ГПК РФ относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что истец заключил договор под влиянием заблуждения, представлены не были, а потому суд не усматривает правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством, для признания оспариваемого договора недействительным по ГК РФ, и отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бакирова Юлия Александровича к Бакирову Константину Вадимовичу о признании договора дарения недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 июля 2019 года.

Судья: И.М.Александренко