Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Терхоеве А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2141/2019 по иску Банка СОЮЗ (АО) к Степаненко Анастасии Алексеевне об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Банка СОЮЗ (АО) обратилось в суд с указанным иском к ответчику Степаненко А.А., мотивируя свои требования тем, что 12.02.2016 г. между ПАО «Плюс Банк» и Ивановым В.В. заключен кредитный договор № ХХХ о предоставлении денежных средств (кредита), сроком на 48 месяцев, процентная ставка 27,4% годовых, на приобретение автотранспортного средства в размере ХХХ рубХХХ коп. 27.03.2017 г. между ПАО «Плюс Банк» и Банком СОЮЗ (АО) заключен договор уступки прав требований по кредитному договору № ХХХ. Во исполнение обязательств по кредитному договору ХХХ. передал истцу в залог автотранспортное средство – ХХХ, идентификационный № ХХХ, двигатель № BSE ХХХ, год изготовления 2008. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако Иванов В.В. нарушил условия договора, не исполнил свои обязательства в размере и сроки установленные договором. Кроме того, залогодатель Иванов В.В. без согласия залогодержателя продал предмет залога по договору купли-продажи ответчику. Истец просит суд обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство ХХ, идентификационный № ХХХ, двигатель № ХХ, год изготовления 2008, с установлением начальной продажной цены в размере ХХХ руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере ХХХ руб.

Представитель истца Банка СОЮЗ (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Ответчик Степаненко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по указанному в материалах дела месту жительства, причины неявки суду не сообщил, отзыв на иск не предоставил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Третье лицо ХХХ. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не предоставил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно требованиям законодательства, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) и нести процессуальные обязанности. Таким образом, ответчик предоставленными ему процессуальными правами не воспользовался.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, рассмотрев письменные материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12.02.2016 г. между ПАО «Плюс Банк» и Ивановым В.В. заключен кредитный договор № ХХХ о предоставлении денежных средств (кредита), сроком на 48 месяцев, процентная ставка 27,4% годовых, на приобретение автотранспортного средства в размере ХХХ руб. ХХХ коп. (л.д.20-25).

27.03.2017 г. между ПАО «Плюс Банк» и Банка СОЮЗ (АО) заключен договор уступки прав требований по кредитному договору № ХХХ, с уведомлением заемщика о смене кредитора (л.д.15-19).

В соответствии с п.10 кредитного договора в обеспечение исполнение обязательств по данному договору ХХХ передал истцу в залог автотранспортное средство – ХХХ, идентификационный № ХХХ, двигатель № ХХХ, год изготовления 2008.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807- 818 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет Заемщика.

Как следует из искового заявления, ХХХ нарушил условия договора и не исполнил свои обязательства в размере и сроки установленные договором. Кроме того, Иванов В.В. без согласия залогодержателя продал предмет залога по договору купли-продажи ответчику Степаненко А.А.

Согласно представленной истцом справки по состоянию на 21.03.2019 г. имеется задолженность в размере ХХХ руб. 70 коп. (л.д.58).

В соответствии с ч. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с заключенным 27.03.2017 г. между ПАО «Плюс Банк» и Банка СОЮЗ (АО) договором уступки прав требования по кредитному договору № ХХХ, транспортное средство остается у залогодателя во владении и пользовании, т.е. право отчуждать предмет залога у ХХХ отсутствует, т.е. залогодатель не вправе отчуждать транспортное средство, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог транспортного средства либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.

Истцом согласие на отчуждение заложенного имущества Степаненко А.А. не давалось.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном ) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ).

При этом, переход права собственности не является основанием к прекращению права залога, предусмотренным ст. 352 ГК РФ, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п.п. 1, 3 статьи 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно реестру уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты сведения о регистрации залога истцом в отношении спорного автомобиля внесены 17.02.2016 года – т.е. до смены собственника транспортного средства, которая согласно сайту ГИБДД произошла с 07.07.2016 года (л.д.32)

В подтверждение размера начальной продажной стоимости заложенного имущества истцом суду представлено заключение от 22.10.2018 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки ХХХ, идентификационный № ХХХ, двигатель № ХХХ, год изготовления 2008, составляет ХХХ руб. (л.д. 29-31), иного ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными. Вместе с тем, ответчиком доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

Таким образом, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, обращает взыскание на автомобиль марки ХХХ, идентификационный № ХХХ, двигатель № ХХХ, год изготовления 2008, принадлежащий ответчику, установив начальную продажную цену ХХХХ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика полежит взысканию в пользу истца уплаченная им при подаче иска в суд государственная пошлина в размере ХХХ руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка СОЮЗ (АО) к Степаненко Анастасии Алексеевне об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога автотранспортное средство ХХХ, идентификационный № ХХХ, двигатель № ХХХ, год изготовления 2008, с установлением начальной продажной цены в размере ХХХ руб., путем его продажи с публичных торгов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В.Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2019 г.