Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1875/19 по иску Абелайрас Сотес Фаустины к Давиденко Кристине Геннадьевне о расторжении договора пожизненной ренты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора пожизненной ренты, мотивируя свои требования тем, что между ней и ХХХ Е.В. был заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, ХХХ Е.В. перешла в собственность квартира. Согласно договору ХХХ Е.В. приняла на себя обязательство в отношении истца по обеспечению жильем путем сохранения права пожизненного безвозмездного проживания в отчуждаемой квартире, обеспечение питанием, одежной и осуществлении ухода в связи с состоянием здоровья, приобретение лекарств, оказание различных бытовых услуг., стоимость была определена в сумме четырех минимальных оплат труда, установленных законом, при этом стоимость общего объема содержания в месяц, включающего стоимость питания и одежды установлена в сумме двух минимальных оплат труда.

ХХХ.2009 года ХХХ Е.В. умерла, в связи с чем указанная квартира с обременением в виде ренты и обязательства по ее исполнению вошли в состав наследства дочери умершей ответчика.

Ответчик единовременно перечислила 3000 руб., и больше денежных средств не перечисляла, обязанностей по договору не исполняет, в связи с чем истец просит расторгнуть договор пожизненной ренты, обязав ответчика вернуть истцу преданную квартиру.

Истец, представитель истца Горелова Е.Е. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что ответчик договор не исполняет.

Ответчик, в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства извещалась надлежащим образом по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении не заявила.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившегося ответчика извещенным надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин - передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

В силу п.1 и п.2 ст.602 ГК РФ, обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

В силу ч. 2 ст. 605 ГК РФ, при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, ХХХ.2002 года Абелайрас С.Ф. и ХХХ Е.В. (племянница истца) заключили договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, во исполнение которого Абелайрас С.Ф. передала в собственность ХХХЕ.В. квартиру по адресу: ХХХ (л.д.10).

В соответствии с п. 4 договора ХХХ Е.В. обязалась пожизненно полностью содержать Абелайрас С.Ф., обеспечивая питанием, одеждой, уходом в связи с состоянием здоровья, приобретение лекарств, оказание различных бытовых услуг, оплата ритуальных услуг сохранив за Абелайрас С.Ф. право безвозмездного проживания в отчуждаемой квартире. Согласованная сторонами стоимость указанного объема пожизненного содержания с иждивением в месяц определена сторонами в сумме четырех минимальных размеров оплаты труда, установленных законом; при этом стоимость общего объема содержания в месяц, включающего стоимость питания и одежды, установлена в сумме двух минимальных размеров оплаты труда.

ХХХ.2007 года был заключен договор передачи жилого помещения, находящегося в собственности г. Москвы в частную собственность, в порядке компенсации-возмещения за жилую площадь в снесенном доме, в связи с чем г. Москва, в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда передал в собственность ХХХ Е.В., квартиру по адресу: ХХХ.

ХХХ.2009 года ХХХ Е.В. умерла, в связи с чем указанная квартира с обременением в виде ренты и обязательства по ее исполнению вошли в состав наследства дочери умершей ответчика.

В настоящее время собственником квартиры является ответчик.

Из пояснений истца, следует, что ответчик единовременно перечислила 3000 руб., и больше денежных средств не перечисляла, обязанностей по договору не исполняет, помощи не оказывает, в связи с чем 17.07.2018 года истец направила ответчику предложение приступить к исполнению договора, с указанием, что в противном случае будет вынуждена обратится в суд с иском о расторжении договора (л.д.8-9), которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Из смысла п.3 ст.10 ГК РФ следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

С учетом данной нормы закона суд принимает как достоверное утверждение истца о том, что Давиденко К.Г. с момента заключения договора не исполняет своей обязанности по ежемесячному предоставлению Абелайрас С.Ф. содержания, не обеспечивает ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью.

При установленных обстоятельствах, основываясь на приведенных правовых нормах, суд распределяет бремя доказывания по настоящему делу, учитывая при разрешении заявленных требований непредставление ответчиком достаточных относимых и допустимых доказательств систематического исполнения им обязательств по предоставлению истцу ежемесячного содержания с иждивением в размере, предусмотренном п.4,5 договора, и приходит к выводу о том, что ответчиком были допущены существенные для истца нарушения договора пожизненного содержания с иждивением от ХХХ.2002 года, которые в силу п.2 ст.450 и п.2 ст.605 Гражданского кодекса РФ влекут для истца право требовать расторжения заключенного договора.

В нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено ответчиком надлежащих и достоверных доказательств факта надлежащего исполнения им договора, при том, что бремя доказывания данных обстоятельств было возложено на него в силу закона. Напротив, со стороны ответчика существенно нарушались условия договора пожизненного содержания с иждивением, в связи с чем Абелайрас С.Ф. в значительной степени была лишена того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, суд расторгает договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный ХХХ.2002 года между Абелайрас С.Ф. и ХХХ Е.В., и возвращает истцу спорную квартиру.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абелайрас Сотес Фаустины к Давиденко Кристине Геннадьевне о расторжении договора пожизненной ренты удовлетворить.

Договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, заключенный ХХХ.2002 года между Абелайрас Сотес Фаустиной и ХХХ - расторгнуть.

Возвратить квартиру по адресу: ХХХ, в собственность Абелайрас Сотес Фаустины.

Решение, по вступлении в законную силу, является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности Давиденко Кристины Геннадьевны на указанный объект недвижимого имущества и восстановлении записи о регистрации права собственности Абелайрас Сотес Фаустины на данный объект.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 июля 2019 года.

Судья И.М.Александренко