Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Тюрина Е.П. № 33-49138/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Воропаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Петроком»

на заочное решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Егоровой В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Петроком» в пользу Егоровой В.И. компенсацию по соглашению о расторжении трудового договора в размере 129 100 (сто двадцать девять тысяч сто) рублей, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 6 003 (шесть тысяч три) рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Егоровой В.И. отказать.

Взыскать с ООО «Петроком» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - г. Москвы в размере 4 202 (четыре тысячи двести два) рубля 06 (шесть) копеек,

установила:

Егорова В.И. обратилась в суд с иском к ООО «Петроком» о взыскании компенсации по соглашению о расторжении трудового договора в размере 129 100 руб., денежной компенсации за задержку выплат в размере 6 003 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., ссылаясь на то, что предусмотренная соглашением о расторжении трудового договора от 26.12.2018 единовременная компенсация в заявленном размере ответчиком не была выплачена.

В судебное заседание истец Егорова В.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, одновременно с иском Егоровой В.И. подано ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Петроком» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. ст. 113, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства, судом постановлено указанное заочное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО «Петроком».

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу статьи 164 ТК РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений. Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частями 1 - 3 статьи 178 ТК РФ предусмотрены случаи выплаты работнику выходного пособия при расторжении трудового договора.

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 4 статьи 178 ТК РФ).

Судом установлено, что Егорова В.И. в период с 08.02.2010 по 29.12.2018 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Петроком» на основании трудового договора № ** от 08.02.2010, занимая на момент увольнения должность заместителя начальника отдела согласования и работы с органами надзора направления «Кабельные линии» департамента «Электросетевого строительства».

26.12.2018 между ООО «Петроком» и Егоровой В.И. заключено соглашение о расторжении трудового договора № ** от 08.02.2010 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 29 декабря 2018 года. Пунктом 3 соглашения работодатель обязался выплатить к окончательному расчету при увольнении единовременную денежную компенсацию в размере 129 100 руб.

Разрешая спор, суд исходил из того, что доказательств выплаты истцу предусмотренной соглашением о расторжении трудовых отношений единовременной денежной компенсации не представлено, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в связи с увольнением истца по соглашению сторон в размере 129 100 руб.

Поскольку судом установлено, что причитающиеся истцу выплаты при увольнении работодателем не были выплачены в полном объеме, то на сумму невыплаченных работнику денежных средств в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса РФ подлежала начислению денежная компенсация, расчет компенсации судом апелляционной инстанции проверен и признается верным.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований истца, поскольку его трудовые права были нарушены невыплатой заработной платы, определив сумму такой компенсации в размере 3 000 руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Петроком» не было извещено о месте и времени судебного заседания, несостоятельны, опровергаются материалами дела, из которых следует, что на судебное заседание 05 июня 2019 года, судебное уведомление, согласно сведениям ФГУП «Почта России» по почтовому идентификатору ********************, направлено по почтовому адресу ответчика (такой же почтовый адрес указан и на бланке в апелляционной жалобе) и получено адресатом 22 мая 2019 г. (л.д. 23-24).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Петроком» надлежащим образом извещалось судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Довод апелляционной о том, что задолженность истцу выплачена, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку представленные в материалы дела ведомость и платежное поручение о перечислении зарплаты в банк данные обстоятельства не подтверждают (л.д. 38,39), представлены в копии, ведомость содержит штамп «в обработке», не имеет данных о переводе денежных средств и соответствующей отметки банка, как и не свидетельствует о том, что из банка денежные средства были перечислены истцу. Кроме того, из данной ведомости не ясно, из чего состоит сумма ****** руб. и входит ли в нее требуемая истцом компенсация, при этом, ведомость датирована 15.05.2019 г., тогда как истец была уволена 29.12.2018 г.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Заочное решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Петроком» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: