Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-1954/19

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-21349/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П.,

судей Анашкина А.А.,

Олюниной М.В.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата по иску наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

которым в удовлетворении исковых требований наименование организации отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику фио, в котором просило взыскать неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за нарушение сроков возврата неосновательного обогащения за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма

Требование мотивировано тем, что с расчетного счета наименование организации ошибочно перечислены на расчетный счет физического лица фио денежные средства в сумме сумма по платежным поручениям от дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата. Истец никогда не имел финансово-хозяйственных отношений с ответчиком, основания для перечисления денежных средств отсутствуют, ответчик получил денежные средства без каких-либо правовых оснований. дата истцом направлено требование ответчику вернуть денежные средства, которое до настоящего времени не исполнено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции явился представитель истца наименование организации по доверенности фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, а также представитель ответчика фио по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что с расчетного счета наименование организации на счет фио в дата перечислены денежные средства в сумме сумма

В платежных поручениях в качестве назначения платежа указано «оплата за бухгалтерские услуги»:

- по платежному поручению № 121 от дата на сумму платежа сумма оплата произведена по счету 23;

- по платежному поручению № 122 от дата на сумму платежа сумма оплата произведена по счету 23;

- по платежному поручению № 123 от дата на сумму платежа сумма оплата произведена по счету № 23;

- по платежному поручению № 125 от дата на сумму платежа сумма оплата произведена по счету № 23, 25, 30;

- по платежному поручению № 126 от дата на сумму платежа сумма оплата произведена по счету № 31;

- по платежному поручению № 127 от дата на сумму платежа сумма оплата произведена по счету № 31;

- по платежному поручению № 140 от дата на сумму платежа сумма оплата произведена по счету № 31;

- по платежному поручению № 146 от дата на сумму платежа сумма оплата произведена по счету № 65;

- по платежному поручению № 150 от дата на сумму платежа сумма оплата произведена по счету № 65;

- по платежному поручению № 152 от дата на сумму платежа сумма оплата произведена по счету № 65;

- по платежному поручению № 156 от дата на сумму платежа сумма оплата произведена по счету № 65;

- по платежному поручению № 157 от дата на сумму платежа сумма оплата произведена по счету № 65.

дата наименование организации направило фио требование о возврате денежных средств в срок до дата, которое ответчиком не исполнено.

В обоснование доводов об отсутствии трудовых и договорных отношений с фио наименование организации представлен реестр учета трудовых книжек по состоянию на дата, реестр трудовых договоров за период с дата по дата, реестр хозяйственных договоров за период с дата по дата, в которых отсутствуют данные об учете трудовой книжки фио и заключении с ней трудового или гражданско-правового договора.

Из ответа ГУ-Главное Управление Пенсионного Фонда РФ № 2 по адрес и адрес следует, что наименование организации страховые взносы на фио за период с дата по дата не уплачивало.

Из заявления генерального директора наименование организации фио от дата в Главное следственное управление Следственного комитета РФ по адрес о проведении проверки по факту хищения денежных средств совершенных путем мошенничества фио следует, что с дата фио по его (фио) устной просьбе консультировала по вопросам ведения бухгалтерской отчетности, с ней сложились доверительное отношения, ей были переданы носители электронной подписи для осуществления безналичных платеже с расчетных счетов Общества, открытых в наименование организацииадрес. В дата, получив выписки по счетам наименование организации, фио стало известно, что со счета Общества с конца дата и до конца дата совершались хищения денежных средств. В дата фио похитила с расчетного счета наименование организации денежные средства в размере сумма

Из возражений ответчика следует, что фио в период с дата по дата оказывала наименование организации услуги по бухгалтерскому сопровождению компании. В обязанности фио входило осуществление сверок по налогам, подготовка уточненных отчетов по НДС, прибыли в ИФНС № 3 по адрес, подготовка и выставление счетов на оплату и подготовка актов об оказанных услугах компаний субарендаторов нежилых помещений. В указанный период времени фио по доверенности, выданной генеральным директором наименование организации, подавала отчетную документацию лично и по электронной почте в Филиал ФСС № 36 по адрес, Филиал ПФР по адрес № 10, ИФНС № 3 по адрес. В указанный период времени фио также занималась кадровым учетом, оформляла сотрудников на работу, осуществляла подготовку приказов на прием и увольнение сотрудников, осуществляла подготовку трудовых договоров. Трудовые отношения наименование организации с фио не оформлялись, была договоренность генерального директора фио с фио о вышеуказанном объеме работы и оплаты за весь период работы в размере сумма Все платежи со счета наименование организации подтверждались личной электронной подписью генерального директора посредством СМС-оповещения на телефон, указанный в договоре на банковское обслуживание.

Представителем ответчика представлены счета на оплату, выставленные наименование организации к оплате наименование организации за бухгалтерские услуги:

- счет № 23 от дата на сумму сумма;

- счет № 25 от дата на сумму сумма;

- счет № 30 от дата на сумму сумма;

- счет № 31 от дата на сумму сумма;

- счет № 65 от дата на сумму сумма

Согласно ответу наименование организации, в карточках с образцами подписей и оттиска печатей наименование организации заявлен фио, на период с дата по дата наименование организации была выдана доверенность на имя фио с правом представлять платежные, кассовые и иные документы Организации, вносить и получать денежные средства с расчетного счета, подписывать приходно-кассовый ордер, а также получать выписки, платежные документы, подтверждающие проведение операций по счетам Организации, и иную банковскую корреспонденцию. В соответствии с заключенным договором, на обслуживание по системе «Альфа-Бизнес Онлайн» от дата уполномоченным лицом наименование организации заявлен фио Ключи (флэшки) для входа в систему «Альфа-Бизнес Онлайн» на имя наименование организации за период с дата по дата не выдавались. От имени наименование организации уполномоченным лицом фио подписывались платежные поручения в системе «Альфа-Бизнес Онлайн» осуществлялось паролем, который поступал в виде СМС-сообщения на сотовый телефон +7 929 954 68 10. Процедура подтверждения списания денежных средств со счетов наименование организации осуществлялось в системе «Альфа-Бизнес Онлайн» паролем, который поступал в виде СМС-сообщения на сотовый телефон +7 929 954 68 10. В соответствии с заявлением об открытии банковского счета и подключении услуг, а также на основании договора о расчетно-кассовом обслуживании заключенных с наименование организации уполномоченному лицу фио за запрашиваемый период подключена услуга «СМС-Оповещение» об операциях списания на счета на номер телефона +7 929 954 68 10.

Из представленного стороной истца нотариального протокола осмотра доказательств следует, что между генеральным директором наименование организации и фио в электронной почте велась рабочая переписка.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениям ст.1109 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований наименование организации о взыскании с фио денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Суд первой инстанции отклонил доводы искового заявления об ошибочном перечислении денежных средств со счета наименование организации на счет фио, поскольку исходя из ответа наименование организации следует, что платежные поручения подписывались генеральным директором наименование организации посредством пароля в СМС-сообщениях; в платежных поручениях указано назначение платежа «за бухгалтерские услуги», что, несмотря на отсутствие документально оформленных договорных отношений между сторонами, не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение, т.е. без отсутствия правовых оснований, поскольку стороной истца в ходе рассмотрение дела подтверждено наличие между сторонами гражданско-правовых отношений по оказанию фио бухгалтерских услуг для наименование организации, оплата которых производилась генеральным директором истца по выставленным счетам.

При этом суд первой инстанции счел возможным отказать в требованиях о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, а также расходов по оплате государственной пошлины, учитывая, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований наименование организации о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что все платежи, которые производились с банковского счета наименование организации проходили через Банк-Клиент адрес, доступ к которому имеется только у генерального директора наименование организации фио

Согласно платежным поручениям, платежи от наименование организации на личный счет фио поступали в разные числа: дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата.

Платежи подтверждались личной электронной подписью генерального директора наименование организации посредством ССМ-оповещения на телефон, указанный в договоре на банковское обслуживание с наименование организации, который собственноручно подписан генеральным директором наименование организации.

В соответствии с ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания законности приобретения денежных средств лежит на ответчике, который в свою очередь представил счета, выставленные истцу на оплату бухгалтерских услуг, которые были соответственно оплачены. Доказательств наличия у истца в спорный период телефона +7 929 954 68 10, не подтверждено истцом никакими допустимыми доказательствами.

Также судебная коллегия отмечает, что факт незаконности получения денежных средств лежит на истце наименование организации, генеральный директор которого подтверждал факт списания денежных средств посредством СМС, направленных в Банк по телефону +7 929 954 68 10.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь , ГПКРФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи