Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1929/19 по иску фио к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился с иском к наименование организации с учетом уточнения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма, денежной компенсации за задержку выплат в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

Заявленные требования истец мотивировал тем, что работал в ФГБОУ ДПО Костромской учебный центр ФПС до переименования по трудовому договору № 020-ТД от дата в должностях начальник производственного отдела и по совмещению – программист 1-й категории и выполнял трудовые функции в соответствии с трудовыми договорами и должностными инструкциями в организации. Ежемесячно до дата истцу выплачивалась заработная плата в размере сумма С дата установленные выплаты заработной платы в Учреждении прекратились. В соответствии с Приказом МЧС России от дата № 121 «О ликвидации ФГБОУ ДПО Костромской учебный центр ФПС» учредителем (МЧС России) было принято решение о ликвидации Учреждения. Истцу было выдано уведомление о ликвидации Учреждения в срок до дата. дата истцу было сообщено в устной форме о продлении ликвидационных мероприятий в срок до дата. С дата в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок свыше 15 дней истцом приостановлена трудовая деятельность на основании ст. 142 ТК РФ. дата работодатель в устной форме сообщил об отмене ликвидации и переименовании Учреждения в наименование организации, что подтверждается записью ЕГРЮЛ. В течение апреля, мая, дата все возложенные трудовые обязанности исполнялись истцом в полном объеме и надлежащим образом, однако заработная плата выплачивалась не в полном объеме. В дата, а также дата истцу частично выплачена заработная плата при этом председателем ликвидационный комиссии в письме от дата № 22-822 сообщено работникам, что выплаты стимулирующего характера будут дополнительно произведены позднее. При этом размер выплаты составил менее установленного МРОТ на указанную дату в адрес (сумма). В результате неправомерно неполной выплаты заработной платы в период дата дата ответчик неправильно произвел расчет среднего заработка истца за период с дата по дата для определения выплат, причитающихся истцу в связи с приостановлением работу на основании ст. 142 ТК РФ. Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

В судебном заседании фио исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме.

Представитель наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил. В соответствии с положениями ст.ст. 113, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим , иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с положениями ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

При рассмотрении дела судом установлено, что дата фио был принят на работу в ФГБОУ ДПО Костромской учебный центр ФПС на должность начальника производственного отдела на основании трудового договора № 020-ТД.

Согласно п. 8.1. трудового договора истцу установлена заработная плата в размере должностного оклада сумма; компенсационных и стимулирующих выплат в соответствии с Коллективным договором и Положением о порядке оплаты труда в ФГБОУ ДПО Костромской учебный центр ФПС.

Дополнительным соглашением № 2 совмещения работником должностей к трудовому договору от дата на истца были возложены дополнительные обязанности программиста 1-й категории в производственном отделе. За выполнение дополнительных обязанностей, работнику установлена была доплата в размере 50% от оклада, совмещаемой должности, составляющего сумма.

дата фио уведомил работодателя о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы.

В соответствии с записью в трудовой книжке дата истец уволен по собственному желанию - п. 3 ст. 77 ТК РФ.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ).

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно расчету истца задолженность наименование организации составляет сумма: дата – сумма, дата – сумма, дата - сумма, дата – сумма, дата – -сумма, дата - сумма, компенсация за неиспользованный отпуск – сумма

Однако суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку из представленных истцом документов (справки о доходах за дата и расчете истца о выплаченных суммах) следует, что ответчиком истцу выплачена заработная плата за оспариваемый период в полном объеме.

В дата начислено сумма, выплачено с учетом налога 13% сумма В дата начислено сумма, выплачено с учетом налога 13% сумма В дата начислено сумма, выплачено с учетом налога 13% сумма В дата начислено сумма, выплачено с учетом налога 13% сумма В дата начислено сумма, выплачено с учетом налога 13% сумма В дата начислено сумма, выплачено с учетом налога 13% сумма

Довод истца о том, что размер выплаты составил менее установленного МРОТ в адрес (сумма) суд признает необоснованным, поскольку положениями ст. 133.1 ТК РФ установлено, что минимальный размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

В соответствии с положениями ст. 133 ТК РФ устанавливается одновременно на всей адрес федеральным законом и не может быть ниже величины трудоспособного населения. Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается организациями, финансируемыми из федерального бюджета, - за счет средств федерального бюджета, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата N 41-ФЗ с дата МРОТ установлен в размере сумма в месяц.

Начисляемая истцу заработная плата соответствовала размеру должностного оклада, соответственно ответчик правильно произвел расчет среднего заработка истца за период с дата по дата для определения выплат, причитающихся истцу приостановившим свою работу на основании ст. 142 ТК РФ.

Учитывая представленные истцом документы о начисленных и выплаченных ответчиком заработной платы и выплат, причитающихся при увольнении, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика отсутствует задолженность перед истцом, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и производных требованиях о взыскании денежной компенсации за задержку выплат.

Поскольку при рассмотрении дела нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика не установлена, в силу положений ст. 237 ТК РФ, суд отказывает фио в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении иска, понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио