Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Смелянской Н.П. Дело № 33-43171/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Павловой И.П.,

судей Колосовой С.И., Анашкина А.А.,

при помощнике судьи Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Марковской Р.В. по доверенности Камша А.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года, которым постановлено:

Иск Марковского Р.В. к Акционерному обществу «МФК «ГРАС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «МФК «ГРАС» в пользу Марковского Р.В.неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 203000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., государственную пошлину в размере 60300,0 руб.

В остальной части иск Марковского Р.В. - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к АО «МФК «ГРАС» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства многоквартирного дома по договору в размере 14 524 626,76 рублей за период с 31.05.2016 года по 30.04.2016 года, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 2 000 000, 0 руб., расходов по оплату государственной пошлины в размере 60300,0 руб.

Требования мотивированы тем, что 31.01.2014 г. между Марковским Романом Викторовичем и АО «МФК «ГРАС» был заключен Договор участия в долевом строительстве № КБ-3-6-5-585.

По условиям договора, застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить многофункциональный комплекс по адресу: ….., и в срок до 31 мая 2016 г. передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства.

Под объектом долевого строительства согласно п. 1.6 договора участия понимается жилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многофункционального жилого комплекса, и входящее в состав указанного комплекса, строящееся с привлечением денежных средств участника долевого строительства, а также доля в праве на общее имущество.

Объектом долевого строительства, согласно п.3.2 Договора, является жилое помещение проектной площадью 128,10 (сто двадцать восемь целых десять сотых) кв.м., расположенное в корпусе № 3 секция 6 на 5 этаже (номер согласно плану создаваемого объекта 585), вышеуказанного многофункционального комплекса.

Оплата объекта долевого строительства произведена Марковским Р.В. в установленные договором сроки, однако объект долевого строительства истцу своевременно не передан.

Согласно условиям Договора участия в долевом строительстве, цена договора в отношении вышеуказанного жилого помещения составляет 26 396 414,10 рублей.

Оплата объекта долевого строительства произведена истцом в установленные договором сроки, что подтверждается платежным поручением № …. от 17.02.2014 года.

Объект долевого строительства в установленные договором сроки истцу не передан.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 31 мая 2016 года по 30 апреля 2019 года составляет 14 524 626, 76 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Марковской Р.В. по доверенности Камша А.А., по доводам апелляционной жалобы которые в целом сводятся к несогласию с проведенной оценкой представленных доказательства по делу.

Представитель Марковского Р.В. по доверенности Камша А.А. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Представитель АО «МФК «ГРАС» по доверенности Коробанов А.А. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия, выслушав представителя Марковского Р.В. по доверенности Камша А.А., представителя АО «МФК «ГРАС» по доверенности Коробанова А.А., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 9 ст. 4 указанного закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»), а также уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что 31.01.2014 г. между Марковским Романом Викторовичем и АО «МФК «ГРАС» был заключен Договор участия в долевом строительстве № КБ-3-6-5-585.

По условиям договора, застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить многофункциональный комплекс по адресу: ….., и в срок до 31 мая 2016 г. передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства.

Под объектом долевого строительства согласно п. 1.6 договора участия понимается жилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многофункционального жилого комплекса, и входящее в состав указанного комплекса, строящееся с привлечением денежных средств участника долевого строительства, а также доля в праве на общее имущество.

Объектом долевого строительства, согласно и.3.2 Договора, является жилое помещение проектной площадью 128,10 (сто двадцать восемь целых десять сотых) кв.м., расположенное в корпусе № 3 секция 6 на 5 этаже (номер согласно плану создаваемого объекта 585), вышеуказанного многофункционального комплекса.

Оплата объекта долевого строительства произведена Марковским Р.В. в установленные договором сроки, однако объект долевого строительства истцу своевременно не передан.

Согласно условиям Договора участия в долевом строительстве (п.4.1), цена договора в отношении вышеуказанного жилого помещения составляет 26 396 414,10 рублей.

Оплата объекта долевого строительства произведена истцом в установленные договором сроки, что подтверждается платежным поручением № 529726 от 17.02.2014 года, ответчиком не оспаривалось.

Объект долевого строительства в установленные договором сроки истцу не передан.

В соответствии с п. 5.1.8, 5.1.9, Договора долевого участия, застройщик обязался обеспечить сдачу в эксплуатацию Многофункционального жилого комплекса в срок не позднее 1 квартала 2016 года; передать участнику долевого строительства объект по акту приема-передачи в срок не позднее двух месяцев со дня ввода Многофункционального комплекса в эксплуатацию.

В соответствии с и. 5.1.12 Договора долевого участия стороны установили шестимесячный срок, исчисляемый от даты, указанной в и. 5.1.8 Договора в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого застройщику для передачи участнику объекта долевого строительства, т.е. не позднее 30 сентября 2016 г.

07 марта 2019 г. многофункциональный жилой комплекс 1-я очередь введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № ….

Срок действия разрешения на строительство был продлен застройщику до 15 сентября 2017 г., в связи с чем, всем участникам долевого строительства, в том числе и истцу, были направлены уведомления об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию и предложено подписание соглашений на более длительный срок передачи.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что объект передан истцу с нарушением сроков, суд обоснованно взыскал с АО «МФК «ГРАС» в пользу Марковского Р.В. неустойку в размере 400 000 руб., снизив ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ, штраф в размере 203000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.

Кроме того, суд законно на основании ст. 103 ГПК РФ взыскал с АО «МФК «ГРАС» в пользу Марковского Р.В. государственную пошлину в размере 60300,0 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки в размере 12 847 134,74 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки до 400 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика. Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Марковской Р.В. по доверенности Камша А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: