Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре адресС., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1326/19 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителей. В обоснование своих требований истец указал, что в дата заключил с ответчиком договор купли-продажи мебели: углового дивана-кровати «California», стоимостью сумма и кровати «Galas» стоимостью сумма, а также была заказана сборка стоимостью сумма, и подъем на этаж стоимостью сумма Истец оплатил выставленный счет № 601967 дата в полном объеме. До настоящего времени диван истцу не поставлен, кровать доставлена позже оговоренного срока. Претензия истца о поставке дивана, выплате неустойки за просрочку доставки кровати, оставлена без ответа.

В связи с этим истец просит суд обязать ответчика поставить угловой диван, взыскать с ответчика неустойку за просрочку доставки товара в размере сумма, компенсировать моральный вред в размере сумма, штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей, юридические расходы в размере сумма

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явился, пояснил, что дата согласно платежного поручения № 4480 возвращена стоимость товара в размере сумма в связи с невозможностью поставки товара по вине поставщика, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к начисленным штрафным санкциям, снизить расходы на услуги представителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п.1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статей 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено п.1 договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В судебном заседании установлено, что в дата заключил с ответчиком договор купли-продажи мебели: углового дивана-кровати «California», стоимостью сумма и кровати «Galas» стоимостью сумма, а также была заказана сборка стоимостью сумма, и подъем на этаж стоимостью сумма

Истец оплатил выставленный счет № 601967 дата в полном объеме. До настоящего времени диван истцу не поставлен, кровать доставлена позже оговоренного срока.

Договор купли-продажи мебели исполнен ответчиком в полоном объеме.

Истец, в досудебном порядке, обратился к ответчику с требованием о доставке углового дивана-кровати «California»

Претензия истца о поставке дивана, выплате неустойки за просрочку доставки кровати, оставлена без ответа.

Суду представлены сведения о том, что дата согласно платежного поручения № 4480 возвращена стоимость товара в размере сумма в связи с невозможностью поставки товара по вине поставщика.

В связи с указанным, суд, на период рассмотрения настоящего дела, не усматривается оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об обязании наименование организации поставить фио угловой диван-кровать «California» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Также в силу ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются правомерными и требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Истец рассчитывает подлежащую взысканию неустойку за период с дата по дата в размере сумма (сумма х 66 дней х 0,5%).

Представленный истцом расчет признан судом верным.

Ответчиком заявлено о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы сторон, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка не отвечает принципу справедливости и соразмерности, последствием нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, учитывая характер допущенного нарушения и период неисполнения денежного обязательства, полагает возможным применить в данном случае положения ст. 333 ГК РФ, снизить заявленную неустойку до сумма.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие вниманию обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда правомерными и обоснованными, при этом с учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением прав потребителя, а также степени вины причинителя вреда, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, предоставляя суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления, претензии, и затраченного на их составление, то, что истец самостоятельно принимал участие в судебном заседании, то есть, фактически, истцу была оказана только юридическая помощь в составлении искового заявления и направлении его в суд, заявления стороны ответчика о несоразмерности заявленных требований в данной части, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Москвы в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в мотивированной форме.

Судья фио