Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Рудакова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Большакова Ильи Михайловича на постановление контролера отдела оформления и учета нарушений наименование организации Камалова Р.Р. №0355431010118112000024339 от дата по делу об административном правонарушении по п.2 ст.8.14 адресМосквы в отношении Большакова Ильи Михайловича и решение начальника отдела по рассмотрению жалоб наименование организации Надрова Д.А. от дата по жалобе,

УСТАНОВИЛ:

дата в время по адресу: адрес, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, АПК ПаркНет-М был зафиксирован автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, водитель которого разместил транспортное средство на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от дата № 289-ПП «Об организации городских парковок в адрес».

дата контролером отдела оформления и учета нарушений наименование организации Камаловым Р.Р. в отношении собственника указанного автомобиля – Большакова И.М., на основании ст.ст. 2.6-1, 4.1, 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФоАП), было вынесено Постановление №0355431010118112000024339 по делу об административном правонарушении, согласно которому собственнику (владельцу) транспортного средства за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона Москвы от дата № 45, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением начальника отдела по рассмотрению жалоб наименование организации Надрова Д.А. от дата данное постановление должностного лица оставлено без изменений, жалоба Большакова И.М. - без удовлетворения.

Большаков И.М. не согласился с указанными постановлением и решением должностных лиц, обжаловал их в суд, просил отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находилось в собственности другого лица – Галуца С.В. по договору купли-продажи от дата.

Большаков И.М., будучи надлежащем образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Большакова И.М.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых постановления и решения должностных лиц по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что дата в время по адресу: адрес, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, АПК ПаркНет-М был зафиксирован автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, водитель которого разместил транспортное средство на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от дата № 289-ПП «Об организации городских парковок в адрес».

Собственником (владельцем) автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент фиксации правонарушения является Большаков И.М.

Из представленных доказательств следует, что фотофиксация административного правонарушения проводились специальным техническим средством АПК ПаркНет-М, заводской № 00517, свидетельство о поверке СП №1801074, действительное по дата.

Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», предусмотрена административная ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

В соответствии с Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в - настоящих Правил (в редакции, действовавшей на момент фиксации правонарушения).

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по КоАП адрес.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден совокупностью исследованных и оцененных доказательств: материалами фотофиксации транспортного средства от дата. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывают.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события и состава административного правонарушения, не имеется.

Согласно ст. 2.6-1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КРФоАП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу указанной нормы закона, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным КРФоАП, в совокупности.

В подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, заявителем представлены не заверенные надлежащим образом копии: договора купли-продажи автомобиля, без номера от дата, заключенного между Большаковым И.М. и Галуц С.В.; справки РЭО ГИБДД УМВД России по адрес, согласно которой транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, до дата принадлежало Большакову И.М., снято с учета дата, в связи с продажей другому лицу; справки генерального директора наименование организации Ефимова В.С. от дата, согласно которой Большаков И.М. работает в данной организации в должности инженера-инспектора сектора по обслуживанию юридических лиц Владимирского городского отделения с дата, в период с дата по дата Большаков И.М. листки нетрудоспособности не представлял, основной ежегодный отпуск и отпуск без сохранения заработной платы ему не предоставлялись; трудового договора № 56/18 от дата, заключенного между Большаковым И.М. и наименование организации.

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что они сами по себе не являются бесспорным и безусловным доказательством того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения Большакова И.М. и находилось в пользовании и владении не Большакова И.М., а иного лица. Представленные суду копии документов надлежащим образом не заверены. При этом суд учитывает, что из представленных документов не представляется возможным определить реальность исполнения договора купли-продажи на момент фиксации правонарушения (дата в время), момент фактической передачи транспортного средства другому лицу, при условии, что автомобиль был снят с регистрационного учета дата, то есть спустя 11 дней после фиксации правонарушения. При этом осуществление трудовой деятельности в другом регионе и не предоставление Большаковым И.М. на дата больничных листов, отсутствие у него отпуска, не является безусловным доказательством, что транспортное средство выбыло из владения и пользования Большакова И.М. в этот день.

Иных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании не Большакова И.М., а иного лица суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что представленных доказательств не достаточно для установления судом обстоятельства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении или в пользовании собственника Большакова И.М.

Кроме того, суд учитывает, что, вопреки доводам жалобы, доводы о незаконности и необоснованности постановления контролера отдела оформления и учета нарушений наименование организации Камалова Р.Р №0355431010118112000024339 от дата были надлежащим образом проверены вышестоящим должностным лицом – начальником отдела по рассмотрению жалоб наименование организации Надровым Д.А., и получили должную оценку в решении, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

С учетом изложенного, обоснованность привлечения Большакова И.М. к административной ответственности по п. 2 ст.8.14 КоАП адрес сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения Большакова И.М. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции п.2 ст.8.14 КоАП адрес, с учетом требований , , КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление контролера отдела оформления и учета нарушений наименование организации Камалова Р.Р. №0355431010118112000024339 от дата по делу об административном правонарушении по п.2 ст.8.14 КоАП адрес в отношении Большакова Ильи Михайловича и решение начальника отдела по рассмотрению жалоб наименование организации Надрова Д.А. от дата по жалобе, - оставить без изменения, жалобу Большакова И.М. – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Ю.Г. Рудакова