Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, с участием лица, привлеченного к административной ответственности – фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 207 адрес, от дата, которым фио, паспортные данные адрес, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управлять транспортными средствами сроком на дата 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 207 адрес фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд адрес, фио просит постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что он не управлял 10.11.2018года транспортным средством и не находился в состоянии алкогольного опьянения; сотрудник ППС фио его не останавливал; когда сотрудник ППС фио подошел к машине, он, фио, сидел в машине на пассажирском кресле; поскольку фио сказал, что движение , там, куда им нужно было проехать, запрещено, между ним, фио и сотрудником ППС фио произошел словесный конфликт, в результате которого он вместе со своим знакомым, несмотря на то, что сказал фио продолжили движение; затем они со знакомым поставили машину на парковку, сходили на запланированную встречу; по возвращении был со своим знакомым задержан сотрудниками ППС за оскорбление; через тридцать минут подъехали сотрудники ДПС, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в ответ он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, поскольку не управлял транспортным средством; видеозапись произошедшего отсутствует; между ним и фио была личная неприязнь, что подтвердили сотрудники ДПС и чего в материалах дела нет; не опрошен второй человек, который находился в машине; вины в совершении административного правонарушения он не признает, в связи с тем, что не был в указанный день в состоянии опьянения и не управлял транспортным средством.

В судебном заседании фио доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней.

Судья, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, дата в время водитель фио, следуя по адрес в адрес, в районе адрес по адрес, управлял автомашиной марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с признаками опьянения. В присутствии двух понятых не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фио отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая отметка.

Таким образом, фио не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения лицом, привлеченным к ответственности, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом №77ПЗ 0094942 о задержании транспортного средства от дата (л.д.1); копией акта приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку (л.д.2); протоколом адрес 1302981 об административном правонарушении от дата (л.д. 3); протоколом № 77 ВА 0037946 об отстранении от управления транспортным средством от дата (л.д. 4); актом 77 МА 0199980 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата (л.д.5); протоколом 77 ВН 0158934 о направлении на медицинское освидетельствование от дата (л.д. 6); рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес л-та полиции фио (л.д.7); рапортами полицейского – водителя ОБ ППСП УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ст. с -та полиции фио (л.д.8-9); рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес л-та полиции фио (л.д.10); объяснением фио(л.д.11); справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел (л.д.12); параметрами поиска правонарушений, совершенных фио (л.д.13-14); справочными данными на лицо (л.д.15), ответом на запрос суда за подписью командира ОБ ППСП УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио, в котором сообщается, что устройств видеофиксации у сотрудников ОБ ППСП УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ст. сержанта полиции фио и старшего сержанта полиции фио, осуществляющих охрану общественного порядка и общественной безопасности дата не имелось, в связи, с чем предоставить видеозапись в адрес суда не представляется возможным; показаниями полицейского – водителя ОБ ППСП УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ст. с-та полиции фио, инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ст. л-та полиции фио, инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ст. л-та полиции фио

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья проверил все доводы, изложенные фио в жалобе и приведенные в настоящем судебном заседании, обоснованно признал эти доводы несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении фио не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 207 адрес, от дата по делу об административном правонарушении в отношении фио - оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Судья фио