Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Рудакова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Орлова Никиты Витальевича на постановление мирового судьи судебного участка № 190 адрес Каширина С.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 206 адрес от дата, в отношении Орлова Никиты Витальевича, по ч.1 ст.12.26 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 206 адрес от дата Орлов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд адрес, Орлов Н.В. выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи, находя его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, по следующим основаниям: при рассмотрении дела об административном правонарушении не были установлены и документально подтверждены все существенные обстоятельства задержания транспортного средства, которым Орлов Н.В. управлял, сотрудниками ДПС, которые не были привлечены к участию в деле и не были установлены судом. Вызванный в судебное заседание инспектор Бондаренко Д.С. пояснил, что не останавливал транспортное средство, фамилии сотрудников, которые останавливали Орлова Н.В. не назвал, суд это обстоятельство при вынесении постановления не учел. Объяснения свидетелей Дерюго В.Д. и Шевцова В.А. были написаны под диктовку сотрудника ДПС, все протоколы были ими подписана одновременно в объяснениями в машине сотрудников ДПС. В материалах дела имеются различные по содержанию протоколы.

В судебное заседание Орлов Н.В. не явился, причину неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом телефонограммой; ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, в суд не поступало.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и на личное участие при рассмотрении жалобы, а также с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Орлова Н.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положениями ч.1 ст.12.26 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КРФоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КРФоАП с учетом требований ч.3 ст. 26.2 КРФоАП.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст. 27.12 КРФоАП) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КРФоАП).

Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что дата, в время, Орлов Н.В. управлял автомобилем Шкода Октавия, г.р.з. НЕ 763 77, следуя по адрес, был остановлен сотрудником ГИБДД. Основанием полагать, что водитель Орлов Н.В. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 475.

Поскольку в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения состояние на алкогольное опьянение у Орлова Н.В. не выявлено, уполномоченным должностным лицом – инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого Орлов Н.В. отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно расписался.

Следовательно, Орлов Н.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КРФоАП.

Факт совершения Орловым Н.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложена суть правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком, при показании прибора 0,000 мг/л; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ГИБДД; письменными объяснениями понятых.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Орлова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП.

Законность требований сотрудника полиции о прохождении Орловым Н.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдения процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Орлова Н.В. также не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с недоказанностью вины Орлова Н.В., отсутствии состава и (или) события вменяемого ему правонарушения, не имеется.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были установлены и документально подтверждены обстоятельства задержания транспортного средства, которым управлял Орлов Н.В., сотрудниками ДПС, которые не были привлечены к участию в деле и не были установлены судом первой инстанции, суд считает необоснованным, поскольку данный довод не влияет на квалификацию дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что письменные объяснения свидетелей (понятых) Дерюго В.Д. и Шевцова В.А. написаны под диктовку сотрудников ДПС, суд считает несостоятельным, поскольку он опровергается исследованными письменными материалами дела, а также показаниями, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС Бондаренко Д.С. и понятого Швецова В.Д.

Довод жалобы о том, что в материалах дела имеются различные по содержанию протоколы в отношении Орлова Н.В., является несостоятельным, направлен на иную субъективную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Приведенные в жалобе доводы получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, оснований не согласиться с которой, у суда не имеется.

Тем самым, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Орлову Н.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КРФоАП, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КРФоАП, в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения.

Срок давности и порядок привлечения Орлова Н.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 190 адрес Каширина С.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 206 адрес, от дата, в отношении Орлова Никиты Витальевича по ч.1 ст.12.26 КРФоАП - оставить без изменения, жалобу Орлова Н.В. – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.14 КРФоАП.

Судья Ю.Г. Рудакова