Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио Дело № 11-26/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на решение мирового судьи судебного участка № 191 адрес от дата по иску наименование организации к фио о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование своих исковых требований указало, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марка автомобиля, г.р.з. В 399 ТК 777, под управлением фио и Форд Мондео, г.р.з. А 051 НН 197, под управлением водителя фио В результате ДТП автомобиль марка автомобиля, г.р.з. В 399 ТК 777, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя фио Гражданская ответственность фио застрахована в наименование организации по договору обязательного страхования ХХХ № 0014590265. По данному страховому случаю истец произвел выплату страхового возмещения в размере сумма. Между тем, ответчик до истечения 15 календарных дней со дня ДТП в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, приступила к ремонту или утилизации ТС, и (или) не предоставила по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы. Согласно ст. 14 Закона об ОСАГО, истец указывает, что он вправе требовать от ответчика возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, в порядке регресса. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумма в счет выплаченного страхового возмещения, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма.

Мировым судьей постановлено решение, которым с фио в пользу наименование организации в счет страхового возмещения взыскана сумма сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

С указанным решением не согласилась фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя наименование организации, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ .

Выслушав явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Мировой судья при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст. 1064, 165.1 ГК адресадрескона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Мировым судьей установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марка автомобиля, г.р.з. В 399 ТК 777, под управлением фио и Форд Мондео, г.р.з. А 051 НН 197, под управлением водителя фио

ДТП оформлено ими без участия уполномоченных сотрудников полиции в соответствии со ст. 11 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В результате ДТП автомобиль марка автомобиля, г.р.з. В 399 ТК 777, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя фио

Пострадавшим от ДТП фио было подано заявление о страховом возмещении дата и представлено страховщику транспортное средство марки марка автомобиля, дата для осмотра. На основании акта осмотра транспортного средства марка автомобиля, составлена калькуляция № 2671221 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила с учетом износа сумма, европротокол, сумма лимита ответственности сумма.

Пострадавший в ДТП фио обратился в страховую наименование организации с заявлением о прямом возмещении убытков, о чем в материалах дела имеется акт о страховом случае.

Страховщик наименование организации признало данный случай страховым,в связи с чем дата выдало потерпевшему фио направление на ремонт на СТОА наименование организации, указав лимит ответственности в сумма и что ремонт согласно акту осмотра.

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от дата, составленному между наименование организации и наименование организации, следует, что стороны подтверждают качественное и своевременное проведение ремонтных работ поврежденного в результате страхового случая ТС марки марка автомобиля, г.р.з. В 399 ТК 777, убыток № 0890/PVU/01601/18 от дата, выполненных в полном объеме, согласно договору о ремонте транспортных средств № 1012/С от дата. Стоимость ремонтных работ, деталей и материалов, согласно счету исполнителя № лал0000007627 от дата, без НДС, составила сумма.

Из акта наименование организации от дата следует, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

дата наименование организации выставило наименование организации счет на оплату № лал0000007627 от дата на сумму сумма за ремонт т/с марка автомобиля.

дата наименование организации оплатило выставленный наименование организации счет от дата, что подтверждается платежным поручением № 192458.

дата страховая компания перечислила наименование организации страховое возмещение в размере сумма.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что истцом представлены доказательства, подтверждающие размер ущерба.

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком требования страховой компании о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра, мировой судья со ссылкой на ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отклонил, поскольку в материалах дела имеется копия телеграммы, из которой следует, что истец уведомляет ответчика о проведении осмотра поврежденного транспортного средства Форд Мондео, по ДТП от дата, который состоится дата в время, также указан адрес проведения осмотра; из обратного уведомления следует, что телеграмма 03.04. адрес фио доставлена, не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к верному выводу, что ответчик надлежащим образом был уведомлен о необходимости предоставления автомобиля для осмотра, однако не уведомила страховую компанию о невозможности предоставления автомобиля для осмотра, транспортное средство для осмотра не представила, в связи с чем не выполнила без уважительных причин предусмотренную законом обязанность о предоставлении транспортного средства для осмотра по требованию страховщика.

В связи с не представлением допустимых доказательств, мировой судья отклонил доводы ответчика о несогласии с размером ущерба. При этом учел, что истец предъявил к ответчику требования в пределах выплаченного страхового возмещения — лимита ответственности (с учетом составленного европротокола) в размере сумма, тогда как размер ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, согласно калькуляции наименование организации превышает указанную сумму (с учетом износа — сумма, без учета износа — сумма).

Суд в полной мере соглашается с выводами мирового судьи. Данные выводы основаны мировым судьей на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражения на иск, являются позицией ответчика по данному спору, приводились при рассмотрении дела у мирового судьи, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы мирового судьи, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов мирового судьи об удовлетворении исковых требований, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения мирового судьи.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, влияющих на правильность принятого мировым решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 191 адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио — без удовлетворения.

Судья фио