Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1255/19 по иску Балюк Ирины Викторовны к ООО «Лотан» о взыскании неустойки по договору долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Лотан» о взыскании неустойки по договору долевого строительства, указывая, что ХХХ.2017 года между Балюком В.С. и Балюк И.В., ХХХ заключен договор уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве на объект долевого строительства по договору № ХХХ участия в долевом строительстве от ХХХ.2015 года. В соответствии с условиями договора застройщик обязался передать объект долевого строительства истцу не позднее 30 июня 2017 года. Акт приема-передачи квартиры подписан между сторонами ХХХ 2017 года. 03 сентября 2017 года истец направил ответчику претензию о выплате неустойки, в ответ на которую ответчик отказа в выплате неустойки, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 01.07.2017 года по 18.12.2017 года в размере ХХХ, компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., штраф.

Представитель истца по доверенности Балюк В.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал полностью, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Лотан» по доверенности Дьяченко А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям указанным в возражениях на иск, указывая, что предложение о переносе срока передачи объекта на срок не позднее 30.11.2017 года было направлено в адрес истца по почте, однако истец не явился для подписания дополнительного соглашения к договору участия в части изменения срока, в связи с чем уклонился от подписания дополнительного соглашения о переносе срока.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным .

В силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 8 Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В судебном заседании установлено, что ХХХ 2015 года между ООО «Лотан» и Балюк В.С., заключен договор № ХХХ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора - квартиру общей площадью 33.12 кв.м., а участник долевого строительства обязуется оплатить долю участия (цену договора), обусловленную договором и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. (л.д. 11-20).

Пунктом 4.1. договора определена полная инвестиционная стоимость 1 кв.м. общей площади объекта в размере ХХХ руб., а согласно п. 4.3 договора, доля участия (цена договора) долевого строительства составляет ХХХ. и рассчитывается исходя из полной инвестиционной стоимости 1 кв.м., помноженной на площадь объекта долевого строительства.

Согласно п. 2.4 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2017 года.

27.01.2017 года между Балюк В.С. (цедент) с одной стороны и Балюк И.В. (цессионарий 1) Харитоновой Е.Н. (цессионарий 2) с другой стороны заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий 1 принимает на себя права и обязанности в размере ½ доли и цессионарий 2 принимает на себя права и обязанности в размере ½ доли, принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договору № ХХХ участия в долевом строительстве от ХХХ.2015 года.

18 декабря 2017 года сторонами подписан передаточный акт.

В связи с неисполнением взятых на себя обязательств в срок, истцом в адрес ответчика 03 сентября 2017 года направлена претензия с требованием о выплате неустойки (л.д. 31), в удовлетворении требований которой ответчиком было отказано (л.д.32).

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом того, что застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, установленный договором, в связи с чем нарушено право истца на получение объекта долевого строительства в срок, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку взятые застройщиком на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок - не позднее 30 июня 2017 года надлежащим образом не исполнены.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 01 июля 2017 года по 18 декабря 2017 года (ХХХ х ХХХХ х 2 х 1/300 х 7,75%), равный ХХХ руб. С данной формулой расчета суд соглашается, однако полагает, неустойка должна рассчитываться за период с 01 июля 2017 года по 17 декабря 2017 года, поскольку 18 декабря 2017 года сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, т.е. обязательства ответчика перед истцом исполнены.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая положения указанных выше норм действующего законодательства, а также правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. за № 263-0), поскольку объект недвижимости на данный момент передан истцу, периода просрочки, заявления ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, полагая, что требуемая ко взысканию сумма в качестве неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Так, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку равной 50 000 руб., поскольку указанный размер взыскиваемой неустойки, по мнению суда, является разумным и справедливым последствиям нарушенного ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 15 , моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму ХХХ руб.

Согласно указанного Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона). При разрешении требований о взыскании штрафа следует исходить из положений Закона "О защите прав потребителей" и разъяснений содержащихся в и указанного Постановления Пленума ВС РФ. В частности, в Постановления указывается, что взыскание штрафа исключается в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска при добровольном удовлетворении его требований ответчиком после принятия иска к производству суда.

Таким образом, у ответчика имелась возможность удовлетворить требование истца о взыскании неустойки, в том числе и после обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из изложенного выше, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере ХХХ руб. (ХХХ+ХХХх50%.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, указанные им причины задержки, а также принимая во внимание, что в данном случае предметом спора является неустойка за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства - передача квартиры, суд находит, что сумма штрафа в размере ХХХ руб., соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и снижению не подлежит.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере ХХХ руб. в доход бюджета города Москвы.

Доводы представителя ответчика о том, что предложение о переносе срока передачи объекта на срок не позднее 30.11.2017 года было направлено в адрес истца по почте, однако истец не явился для подписания дополнительного соглашения к договору участия в части изменения срока, в связи с чем уклонился от подписания дополнительного соглашения о переносе срока, суд находит несостоятельными, поскольку согласно части 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским Российской Федерации, тогда как уведомление о переносе срока передачи объекта истцом в адрес участника долевого строительства (Балюк В.С.) направлено было лишь 30.06.2017 года, то есть непосредственно в день окончания срока передачи объекта, дополнительных соглашений о переносе срока передачи квартиры между истцом и ответчиком не заключалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балюк Ирины Викторовны к ООО «Лотан» о взыскании неустойки по договору долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу Балюк Ирины Викторовны неустойку в размере ХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., штраф в размере ХХХ руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Лотан» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ХХХ.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 мая 2019 года.

Судья И.М.Александренко