Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-542/19 по иску фио к наименование организации о признании недействительным одностороннего акта передачи квартиры, обязании подписания двустороннего акта, взыскании неустойки, соразмерном уменьшении цены договора, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио, с учетом уточнений, обратился в суд с иском, к ответчику наименование организации о признании недействительным одностороннего акта передачи квартиры от дата по договору участия в долевом строительстве № КШ/К-1-271 и обязании подписания двустороннего акта; взыскании неустойки за просрочку передачи объекта по договору участия в долевом строительстве за период с дата по фактическую дату передачи жилого помещения или дату вынесения решения по делу; соразмерном уменьшении цены договора № КШ/К-1-271 и взыскании суммы в размере сумма из-за ненадлежащего исполнения его условий ответчиком, приведшего к ухудшению качества объекта; компенсации морального вреда в размере сумма; штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца, за отказ в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве № КШ/К-1-271 от дата в части срока и в результате выявления существенных недостатков качества объекта недвижимости, препятствующих использованию объекта недвижимости по назначению.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с , Закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждается, что дата между наименование организации (застройщик) и фио (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № КШ/К-1-271.

В соответствии с п. 1.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - Многофункциональный комплекс на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0011008:3, находящемся у застройщика на праве аренды, расположенном по адресу; адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, а участник в соответствии с настоящим договором, обязуется выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных договором, после чего принять объект долевого строительства (п. 1.2. Договора) при наличии разрешения на ввод здания в эксплуатацию.

Согласно п. 1.4 договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику - не позднее дата.

В соответствии с п. 4.3 договора, цена договора на момент его заключения составила сумма, которая истцом оплачена в установленный срок и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика.

Объект был введен в эксплуатацию дата (л.д.66-71).

дата в адрес истца направлено уведомление о приемке объекта ежедневно с время до время, уведомление получено истцом дата.

дата при осмотре квартиры истцом и представителем ответчика составлен акт осмотра квартиры/помещения, который подписан сторонами, в нем указаны замечания истца, составлено заявление о недостатках, акт приема-передачи квартиры не подписан.

дата ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Истец указывает на то, что подписание акта приема-передачи дата было невозможно, поскольку в квартире в числе прочих имелись существенные недостатки, а именно: многочисленные повреждения оконных блоков квартиры (царапины, вмятины); трещины на стене прихожей зоны, непосредственно прилегающей к квартире и незавершенные работы в местах общего пользования; затопление квартиры, намокшие стены, пол окна, нефункционирующие ГВС и отопления; коррозия на замках входной двери; подтеки на канализационном стояке в районе предполагаемого помещения кухни; несогласованный перенос инженерных коммуникаций системы вентиляции, ухудшающий условия пользования полезной площадью помещения и его характеристики и т.д., недостатки, указанные в акте осмотра ответчиком не устранены, полученная дата ответчиком претензия истца о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение условий договора была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец полагает односторонний акт недействительным.

Согласно Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 5.1 договора застройщик обязан передать участнику квартиру, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 1.7 договора установлено, что участник уведомлен о том, что квартира будет передана ему в состоянии, требующем проведения дополнительных работ по доведению квартиры до полной готовности: установки межкомнатных перегородок, горизонтальной разводки систем электроснабжения, водоснабжения, канализования, чистовой отделки квартиры и инженерного оборудования (отделки стен, полов и потолков любыми отделочными материалами, любых других отделочных работ и материалов, которые попадают по законодательству РФ под определение «отделочных работ», «отделочных и материалов» и т.д.

Согласно Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В силу ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи) (ч. 6 ст. 8 указанного Закона).

Согласно п. 3.2.2 договора, в течении 14 календарных дней с момента получения сообщения от застройщика в вводе здания в эксплуатацию и готовности квартиры к передаче, при условии выполнения участником своих обязательств по оплате цены договора в полном объеме, принимает от застройщика по передаточному акту квартиру, качество которой должно соответствовать проектной документации.

При уклонении участника долевого строительства от принятия объекта в срок, установленный п. 3.2.2 договора (при условии уведомления участника надлежащим образом), застройщик на 15-й календарный день со дня получения вышеуказанного сообщения, вправе составить односторонний акт о передаче квартиры с указанием на эти обстоятельства. При этом обязательство застройщика передать квартиру участнику считается исполненным надлежащим образом. С момента составления застройщиком одностороннего акта, ответственность за содержание, охрану и риск случайной гибели или повреждения квартиры возлагается на участника, а застройщик освобождается от ответственности за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры.

О завершении строительства дома и о готовности объекта к передаче истец был извещен дата.

Закон Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» определяет, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из представленного суду акта осмотра квартиры № 271 от дата следует, что недостатки, которые истец указывает, как существенные, препятствующие подписанию акта приема-передачи квартиры, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» существенными не являются, поскольку являются устранимыми и не требующими несоразмерных расходов или затрат времени для их устранения. Кроме того, в примечании акта указано, что в ходе осмотра существенных недостатков, которые делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования не установлено (л.д.24).

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, заключению о соответствии Мосгосстройнадзора, объект капитального строительства Многофункциональный комплекс, расположенный по адресу: адрес соответствует требованиям действующих технических регламентов и проектной документации.

В силу ст. 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных часть 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены).

Таким образом, возможность отказа участников долевого строительства от подписания передаточного акта связана с наличием только таких недостатков, которые ухудшают качество объекта и делают его не пригодным для проживания.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

С учетом того, что наличия недостатков, которые препятствовали бы истцу принять квартиру, делали ее непригодной для использования по назначению, по делу не установлено, то основания, предусмотренные ч. 1 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ для отказа истца от приемки жилых помещений по передаточному акту отсутствовали, односторонний акты от дата составлен ответчиком с соблюдением требований закона, в связи с чем требования о признании данного акта недействительным и обязании передать квартиру по двустороннему акту, не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части признания одностороннего передаточного акта квартиры от дата недействительным, суд исходит из того, что ответчик выполнил свои обязательства по передачи квартиры истцу, направив в его адрес односторонний передаточный акт; наличие выявленных в квартире недостатков не препятствует участнику принять квартиру с указанием этих недостатков; между тем фактическое принятие истцом квартиры с недостатками не лишает его возможности защищать свои права путем предъявления требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (о безвозмездном устранении недостатков либо о соразмерном уменьшении цены договора либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков), однако не может являться основанием для возложения на ответчика ответственности за составление одностороннего акта передачи объекта. Законом и договором установлена обязанность участника долевого строительства принять объект по акту приема-передачи. При этом участник вправе принять квартиру по акту, а при наличии к тому оснований составить протокол разногласий. Наличие выявленных в квартире недостатков не препятствует ему принять квартиру с указанием недостатков и зарегистрировать на нее в установленном законом порядке право собственности. Доказательств того, что застройщик уклоняется от подписания акта приема-передачи спорного объекта, не представлено, тогда как установленное уклонение истца от подписания акта приема – передачи не может свидетельствовать о виновных действиях ответчика. Таким образом, направив в адрес истца акт приема – передачи, ответчик выполнил принятые на себя обязательства по передаче объекта участнику долевого строительства.

Поскольку в удовлетворении требований о признании одностороннего передаточного акта недействительным истцу отказано, то требования истца о передачи объекта долевого строительства по двустороннему передаточному акту не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик свои обязательства выполнил, объект долевого строительства истцу передал.

Истцом также заявлены требования о соразмерном уменьшении цены договора в связи с ненадлежащим исполнением его условий, что привело к ухудшению качества объекта и взыскании с ответчика суммы устранения недостатков в размере сумма

В подтверждение своих доводов истцом представлено заключение строительно-технической экспертизы № 170419-58 от дата, составленное наименование организации, согласно выводам экспертов которого: устранение несоответствий и перенос конструкций вентиляционных каналов не возможен. Для выполнения обязательств в соответствии с договорными условиями, выравнивание стены в помещении кухни необходимо произвести путем возведения перегородки на протяженность всей стены. При возведении перегородки на протяженность всей стены, общая площадь квартиры уменьшится на 1,42 кв.м., что повлечет эквивалентное уменьшение цены договора на сумма Для устранения зафиксированных дефектов необходимо проведение ремонтно-восстановительных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и затраченных материалов составляет сумма

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение строительно-технической экспертизы наименование организации, является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов эксперта отсутствуют. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами, эксперт прошел квалификационную аттестацию в сфере судебной строительно-технической экспертизы, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела не представлено экспертное заключение, опровергающие выводы эксперта, изложенные в строительно-техническом заключении № 170419-58 от дата, выполненном наименование организации. В ходе судебного разбирательства судом неоднократно выяснялся вопрос о наличии у представителя ответчика ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, однако своим правом сторона ответчика не воспользовалась, ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявил, от проведения судебной экспертизы ответчик отказался.

Таким образом, доводы истца о наличии в переданной ему ответчиком квартире строительных недостатков подтверждены экспертным заключением; доводы ответчика об отсутствии указанных недостатков в квартире ничем объективно не подтверждены.

Таким образом, суд полагает возможным согласиться с выводами экспертов наименование организации в заключении № 170419-58 от дата в части стоимости ремонтно-восстановительных работ и затраченных материалов в размере сумма

При этом, поскольку перегородка в квартире не установлена, площадь жилого помещения не уменьшена, стоимость цены договора также не уменьшена, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ на устранение недостатков в размере сумма, отказывая истцу во взыскании денежных средств по уменьшению цены договора в размере сумма

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации отраженной в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика, с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) с другой.

Учитывая, что обязательство по передаче объекта исполнено застройщиком дата, расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должен быть произведен за период с дата по дата.

В связи с нарушением застройщиком установленного договором участия в долевом строительстве, срока передачи участнику объекта долевого строительства, с последнего в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ подлежит взысканию неустойка в размере сумма, из расчета: период просрочки с дата по дата (6958249 х 59 х 1/150 х 7,5).

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой суммы неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба вследствие несвоевременной передачи объекта недвижимости, а также учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до сумма

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма.

Как следует из ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание, характер нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере сумма((225017,07+51317,08+5000):2), вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, суд полагает возможным указать следующее.

Предусмотренный Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Учитывая все обстоятельства дела, размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы за составление заключения строительно-технической экспертизы № 170419-58 от дата, подготовленного наименование организации в сумме сумма, что подтверждается надлежащими доказательствами (л.д.118).

Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма,

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио