Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции Александренко И.М.

Гр. дело в суде первой инстанции №2-695/19

Гр. дело № 33-55327/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Олюниной М.В., Фурс Е.Н.,

при помощнике Атаевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Родионовой О.В. по доверенности Кунаева Д.С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года по иску ПАО «Совкомбанк» к Родионовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Родионовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Родионовой О.В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 4 483 995, руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 619 руб. 98 коп.

Взыскать с Родионовой Ольги Вячеславовны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом с 26.09.2018 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 28 % годовых на сумму основного долга, пени за нарушение условий кредитного договора с 26.09.2018г. по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки ЦБ РФ.

Взыскать с Родионовой О.В. в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Родионовой О.В. недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: *** для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ПАО «Совкомбанк».

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов.

Определить начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги в размере 6 321 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику Родионовой О.В., в котором просило взыскать с ответчика общую задолженность в размере 4 483 995,88 руб., из них: 4 000 000 руб. - сумму основного долга, 331 534,24 руб. – сумму процентов за пользование кредитом, 152 461,64 руб.- сумму пени по кредиту, проценты за пользование кредитом с 26.09.2018 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 28% годовых на сумму основного долга, пени за нарушение условий кредитного договора с 26.09.2018 года по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке ЦБ РФ, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *** установить начальную продажную цену на торгах в размере 5 247 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 619,98 руб.

В обоснование требований указано, что 26.07.2017 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № КФ-3574/17, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 4 000 000 руб., под 28% годовых на срок 36 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога (ипотеки) на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: *** Ответчик должным образом условия кредитного договора не исполнял, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности Егоров А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Родионова О.В., ее представитель по доверенности Кунаев Д.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Родионова О.В. решением суда не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь в своей жалобе, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела и допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчик Родионова О.В., представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явились.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Так, из материалов дела следует, что 26.07.2017 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № КФ-3574/17, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 4 000 000 руб., под 28% годовых, сроком на 36 месяцев.

Ответчик, в соответствии с условиями договора, обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Банком условия договора исполнены полностью, что подтверждается выпиской по счету клиента.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 3.2 кредитного договора.

Согласно п. 7.4.1 кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: просрочки очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 дней.

Ответчик допустил просрочку своих обязательств по внесению договорных платежей.

Общая задолженность ответчика перед Банком составила 4 483 995,88 руб., из них: 4 000 000 руб. - сумма основного долга, 331 534,24 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 152 461,64 руб.- сумма пени по кредиту.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 334, 348, 349, 350, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк».

При этом суд обоснованно исходил из того, что банком обязательства по кредитному договору от 26.07.2017 исполнены в полном объеме, и таким образом, с момента предоставления истцом ответчику денежных средств, у последнего возникли обязательства перед истцом по их возврату с уплатой процентов, начисленных на сумму кредита на условиях, оговоренных в договоре.

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям заключенного договора.

Поскольку в силу ст. 348 ГК РФ неисполнение ответчиком Родионовой О.В. своих обязательств по возврату кредита и оплаты процентов за пользование им является основанием для обращения взыскания на предмет залога, требования ПАО «Совкомбанк»» в части обращения взыскания на квартиру удовлетворены судом также обоснованно и правомерно.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что 26.07.2017 между истцом и ответчиком заключен договор залога (ипотеки) квартиры, распложенной по адресу: ***в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору. Ипотека зарегистрирована Управлением Росреестра по Москве 02.08.2017. В настоящее время законным владельцем закладной является ПАО «Совкомбанк».

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов надлежащим образом не исполняет.

В адрес ответчика направлено требование о погашении суммы долга, однако обязательства ответчика перед истцом не выполнены, что не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 54, 56 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеки (залоге недвижимости)», суд первой инстанции удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая спор в части определения первоначальной продажной стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно представленного истцом отчета об оценке № 21.07.017-4 от 21.07.2017 года, рыночная стоимость квартиры - предмета ипотеки составляет 6 534 000 руб.

Ответчик не согласился с вышеуказанным отчетом об оценке стоимости квартиры, в связи с чем, определением суда назначена оценочная экспертиза для разрешения вопроса о рыночной стоимости спорного объекта на дату проведения оценки.

Согласно заключению эксперта №ЭЗ-286/19 от 06.06.2019.2019, проведенного АНО «Центр научных исследований и экспертизы» рыночная стоимость на дату проведения оценочной экспертизы квартиры, расположенной по адресу: ***, составляет 7 902 000 руб.

У суда не имелось оснований не доверять экспертному заключению АНО «Центр научных исследований и экспертизы», поскольку оно выполнено специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и компетенцию, с проведением осмотра квартиры.

Таким образом, оценив приведенное выше заключение эксперта, а также принимая во внимание положения п.4 ст.54 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ, суд первой инстанции признал экспертное заключение обоснованным, в связи с чем установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 6 321 600 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, и определил способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов и неустойки по день фактического исполнения решения суда, и взыскал с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом с 26.09.2018 г. по день фактического исполнения обязательств по ставке 28% годовых на сумму основного долга, а также пени за нарушение условий кредитного договора с 26.09.2018 г. по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке ЦБ РФ от суммы остатка задолженности по основному долгу.

Взыскание судом с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины, расходов по проведению судебной экспертизы не противоречит положениям ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора, не могут повлечь отмену решения, поскольку правильности выводов суда о наличии у Родионовой О.В. просроченной задолженности не опровергает.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела представлены копия досудебного уведомления о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от 02.08.2018, адресованное Родионовой О.В., что опровергает доводы жалобы о том, что банком не предпринималось действий для внесудебного урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой стоимости заложенного имущества, основанием к отмене постановленного решения служить не могут. Доказательств того, что предмет залога имеет иную стоимость, ответчиком в нарушение положений ГПК РФ не представлено как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, несогласие ответчика с выводами эксперта, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку положенное в основу обжалуемого решения суда заключение экспертов соответствует требованиям ГПК РФ, дано экспертами, имеющими необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований усомниться в их компетентности не имеется, выводы экспертов представляются ясными и понятными.

При этом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные , , - ГПК РФ, по настоящему делу соблюдены, а потому данное заключение является допустимым по делу доказательством.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами судебной экспертизы не может повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы стороны ответчика также не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи