Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 16 июля 2019 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., с участием Саакяна Э.А., его представителя Эренценова Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Саакяна Э.А. на постановление старшего инспектора ИАЗ 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве Грибанова В.Е. от 14 декабря 2018 года №18810377185040011621 по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП в отношении Саакяна Эдгара Арутюновича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве Грибанова В.Е. от 14 декабря 2018 года №18810377185040011621 по делу об административном правонарушении Саакян Э.А. признан виновным по ч.3 ст.12.14 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Саакяном Э.А. на указанное постановление подана жалоба, в которой он просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, указывая на следующие обстоятельства: с его стороны нарушения Правил дорожного движения не было, поскольку автомобиль «Ауди-4», г.р.з. А050УС777, под его управлением, двигаясь по второй полосе со скоростью примерно 50 км/ч, был «подрезан» автомобилем «Хендэ Солярис», г.р.з. О852ТВ777, под управлением водителя Ефремовой О.В., резко набравшего скорость и перестроившегося из правого ряда, ударив его автомобиль в правую переднюю часть. Возможности полностью перестроиться на соседнюю полосу у него не было, так как по ней двигались автомобили, поэтому, после удара он объехал данный автомобиль и остановился между полос, что подтверждается обстановкой на месте ДТП и характером повреждений транспортных средств. Нарушение п.8.4 ПДД РФ произошло со стороны водителя Ефремовой О.В., которая имела техническую возможность предотвратить ДТП, но не сделала этого. Должностное лицо при вынесении постановления ограничилось устными объяснениями Ефремовой О.В., не приняло во внимание объяснения его (Саакяна) и свидетеля, находившегося с ним в автомашине в момент ДТП, а также характер повреждений автомобилей, не исследовало механизм ДТП, иных доказательств совершения им (Саакяном) данного правонарушения не представил. Он (Саакян) также проявил инициативу по сбору доказательств, представил сотруднику ДПС запись с камер видеонаблюдения, в зону видимости которой, однако, не попало место ДТП, что свидетельствует об его (Саакяна) попытках установить истину по делу. Административное расследование проведено в короткие сроки, без выяснения всех значимых для дела обстоятельств. Материалы дела содержат противоречивые объяснения участников ДТП, также после ДТП указано, что не он (Саакян), а Ефремова О.В. виновата в совершенном ДТП, нарушила требования п.8.4 ПДД РФ. В постановлении, в нарушение ст.29.10 КРФоАП, не описаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В судебном заседании Саакян Э.А. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Также пояснил, что представленные суду органом административного расследования фотографии с места ДТП, отражающие повреждения транспортных средств, подтверждают его невиновность в совершении инкриминируемого правонарушения.

Представитель Саакяна Э.А. - Эренценова Ю.Н. в судебном заседании доводы жалобы, а также изложенные Саакяном Э.А. в судебном заседании доводы, поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление административного органа, и в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Также пояснил следующее: материалы дела содержат противоречивые сведения относительно обстоятельств ДТП; протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям ст.28.2 КРФоАП, поскольку в выданной Саакяну Э.А. копии не указано о материалах, прилагаемых к протоколу; не указано о праве иметь переводчика, пользоваться юридической помощью; Саакяну Э.А. не разъяснены предусмотренные ст.51 Конституции РФ и 25.1 КРФоАП права; так как подписью в графе «объяснение лица» удостоверено, что оно находится на отдельном бланке, его отказ от удостоверения факта отказа от ознакомления с правами не зафиксирован, что повлекло нарушение его прав на защиту; в связи с чем протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством; в постановлении, в нарушение ст.29.10 КРФоАП, не описаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Сведений и доказательств, однозначно подтверждающих вину Саакяна Э.А., материалы административного дела не содержат. Представленные суду фотографии не принимались во внимание должностным лицом при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, не являются доказательствами по данному делу, поскольку ссылки на них в материалах дела не имеется, к самому материалу они не были приобщены, в них могли быть внесены изменения. Выводы инспектора Грибанова в судебном заседании об обстоятельствах ДТП и действий водителей основаны на предположениях, сделаны без учета характеристик транспортных средств, автотехнической и трасологической экспертизы не проводилось, разбор ДТП производился формально, за короткий промежуток времени, права Саакяну Э.А. не разъяснялись. Должностные лица ГИБДД длительное время не представляли материалы дела об административном правонарушении в суд.

Второй участник ДТП Ефремова О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представила, в связи с чем, а также с учетом мнения Саакяна Э.А. и его представителя, не возражавших против рассмотрения жалобы в ее отсутствие, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Ефремовой О.В.

Допрошенный в судебном заседании инспектор по ИАЗ 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Грибанов В.Е. пояснил, что ранее ни с кем из участников ДТП знаком не был, неприязни к ним не испытывает. Он (Грибанов) проводил административное расследование по делу об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 12 декабря 2018 года по адресу: Кутузовский проспект, д.2, с участием водителей автомобиля «Ауди» Саакяна и автомобиля «Хендэ» Ефремовой. В ходе проведения проверки им были проанализированы представленные материалы и объяснения участников ДТП, в связи с чем, по характеру повреждений транспортных средств, их месторасположению (транспортное средство «Ауди» располагалось между полос движения, а автомобиль «Хендэ» располагался полностью в полосе движения), а также исходя из объяснений водителей, им было принято решение о нарушении водителем Саакяном Э.А. п.8.4 ПДД РФ, который, двигаясь на автомобиле «Ауди», при перестроении не уступил дорогу водителю автомобиля «Хендэ». Также им (Грибановым) при принятии решения по делу были приняты во внимание фотографии, сделанные на месте ДТП сотрудниками ГИБДД, хранящиеся на сервере в базе данных ГИБДД, на которых зафиксированы повреждения транспортных средств после ДТП и место их расположения. Представленных в группу разбора материалов было достаточно для принятия решения по делу, ходатайств о проведении каких-либо экспертиз участниками ДТП, в том числе Саакяном Э.А., не заявлялось. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КРФоАП, Саакяну Э.М. при составлении протокола об административном правонарушении, а также при вынесении постановления по делу об административном правонарушении им (Грибановым) разъяснялись.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав Саакяна Э.А., его представителя Эренценова Ю.Н., инспектора ГИБДД Грибанова В.Е., суд приходит к выводу, что постановление старшего инспектора ИАЗ 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве Грибанова В.Е. от 14 декабря 2018 года №18810377185040011621 законным и обоснованным.

При рассмотрении дела установлено, что 12 декабря 2018 года в 18 часов 00 минут, по адресу: г.Москва, Кутузовский проспект, д.2, водитель Саакян Э.А., управляя транспортным средством марки «Ауди А4», государственный регистрационный знак А050УС777, совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не выполнил требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак О852ТВ777, под управлением водителя Ефремовой О.В., двигавшегося в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произвел с ней столкновение.

Факт совершения Саакяном Э.А. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств: рапортом инспектора 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве Юсова С.В. от 12 декабря 2018 года о ДТП; определениями № 77 ПВ 0078444, № 77 ПВ 0078443 от 12 декабря 2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой места совершения административного правонарушения от 12 декабря 2018 года, с которой согласились участники ДТП Саакян Э.А. и Ефремова О.В., о чем имеются их подписи; объяснением Ефремовой О.В. от 12 декабря 2018 года, согласно которому она двигалась со скоростью примерно 50 км/ч во второй полосе в сторону области, направление движения не меняла, почувствовала удар слева, после чего остановилась; протоколом об административном правонарушении №77ФП050389 от 14 декабря 2018 года по ч.3 ст.12.14 КРФоАП в отношении Саакяна Э.А., в котором изложено существо правонарушения.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой. Нарушений при их получении судом не установлено.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно ч.3 ст. 12.14 КРФоАП невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13, ст.12.17 КРФоАП, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом были исследованы представленные органом административного расследования фотоматериалы, на которых запечатлены вышеприведенные транспортные средства после ДТП, согласно которым: расположение транспортных средств «Ауди А4», государственный регистрационный знак А050УС777, и «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак О852ТВ777, соответствует имеющейся в материалах дела схеме места ДТП, а имеющиеся на данных транспортных средствах повреждения соответствуют их описанию, имеющемуся в материалах дела.

При этом доводы представителя Эренценова Ю.Н. о том, что представленные суду фотографии не принимались во внимание должностным лицом при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, не являются доказательствами по данному делу, поскольку ссылки на них в материалах дела не имеется, к самому материалу они не были приобщены, в них могли быть внесены изменения, суд считает несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что повреждения и месторасположение транспортных средств, изображенных на фотографиях соответствуют письменным материалам дела. При этом в ходе судебного разбирательства Саакян Э.А. не отрицал достоверность данных фотографий, ссылаясь на них, как на доказательство своей невиновности. Также в ходе судебного разбирательства инспектор Грибанов пояснил, что им при принятии решения по делу были приняты во внимание данные фотографии. Доводы о внесении в них изменений ничем не подтверждены.

Доводы Саакяна Э.А. об отсутствии с его стороны нарушений п.8.4 ПДД РФ, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными суду доказательствами, в частности: схемой места совершения правонарушения, согласно которой транспортное средство «Ауди А4» после ЛДТП расположено между второй и третьей полосами движения, а транспортное средство «Хендэ» расположено во второй полосе движения; характером повреждений транспортных средств, которые й автомобиля «Ауди А4» имеются с правой передней стороны автомобиля, а у автомобиля «Хендэ» - с левой задней стороны; показаниями второго участника ДТП Ефремовой О.В., согласно которым она не меняла направление движение, ехала в своей полосе до момента столкновения.

При этом объяснения Саакяна Э.А. данные им после совершения ДТП и в ходе судебного разбирательства объективно ничем не подтверждаются, а, напротив опровергаются исследованными материалами дела об административном правонарушении и фотоматериалами, а также имеют существенные противоречия относительно его движения. Так в объяснениях от 12 декабря 2018 года он указывает, что ехал в третьей полосе, когда на его полосу, «подрезав» его автомобиль, перестроился другой автомобиль, то есть направление движения не менял. В ходе судебного разбирательства и в жалобе Саакян Э.А. указал, что ехал во второй полосе, когда на его полосу начал перестраиваться автомобиль «Хендэ», в связи с чем ему пришлось начать совершать маневр перестроения в третью полосу движения.

Доводы Саакяна Э.А. и его представителя о том, что нарушение п.8.4 ПДД РФ произошло со стороны водителя Ефремовой О.В., которая имела техническую возможность предотвратить ДТП, но не сделала этого, а не со стороны Саакяна Э.А., суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом материалами дела и фотоматериалами. Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены п.п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ. В п.8.4 ПДД РФ закреплено общее правило о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр. Как следует из фактических обстоятельств дела, правильно установленных должностным лицом и подтвержденных достоверными доказательствами, в момент столкновения транспортных средств Саакян Э.А., управляя транспортным средством марки Ауди А4», государственный регистрационный знак А050УС777, по адресу: г.Москва, Кутузовский проспект, д.2, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении совершил столкновение с автомобилем Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак О852ТВ777, под управлением водителя Ефремовой О.В., двигавшегося в попутном направлении без изменения направления движения, пользующимся преимущественным правом движения, которое направления движения не меняло, в результате чего произошло ДТП.

Кроме того, согласно ст. 25.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КРФоАП предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении настоящей жалобы суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП.

Вопреки доводам Саакяна Э.А. и его представителя, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КРФоАП, в нем указаны все сведения необходимые для рассмотрения дела и с достаточной степенью ясности описаны обстоятельства совершения Саакяном Э.А. административного правонарушения, а также его действия, выразившиеся в том, что Саакян Э.А не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ. Постановление об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 29.10 КРФоАП, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе событие правонарушения, в нем отражены.

Доводы представителя Эренценова Ю.Н. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления должностным лицом не разъяснялись Саакяну Э.А. его права, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, согласно которым в указанных процессуальных документов имеется подпись Саакяна Э.А. после приведенных норм о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КРФоАП. Кроме того из показаний инспектора ГИБДД Грибанова В.Е. в ходе судебного разбирательства следует, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КРФоАП, Саакяну Э.М. при составлении протокола об административном правонарушении, а также при вынесении постановления по делу об административном правонарушении им разъяснялись.

Оснований для оговора Саакяна Э.А. инспектором Грибановым В.Е., который ранее не был знаком с участниками ДТП, находился при исполнении своих служебных обязанностей, судом не установлено.

Доводы Саакяна Э.А. и его представителя о том, что выводы инспектора Грибанова в судебном заседании об обстоятельствах ДТП и действий водителей основаны на предположениях, сделаны без учета характеристик транспортных средств, автотехнической и трасологической экспертизы не проводилось, разбор ДТП производился формально, за короткий промежуток времени, административное расследование проведено ненадлежащим образом, имеются противоречивые доказательства по делу, суд считает несостоятельными, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Саакяна Э.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП,

То обстоятельство, что по делу не была проведена автотехническая и трасологическая экспертиза, само по себе не может повлечь отмену постановления должностного лица, так как на основании ст. 26.4 КРФоАП экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности Саакяна Э.А. в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП, с учетом имеющейся совокупности доказательств, не требуется специальных познаний, равно как и привлечения специалиста.

Также суд принимает во внимание, что в представленных материалах дела не имеется сведений о том, что Саакян Э.А. заявлял должностному лицу ходатайство о допросе свидетелей. Не представил Саакян Э.А. свидетелей и в ходе настоящего судебного разбирательства.

Доводы представителя Эренценова Ю.Н. о том, что должностные лица ГИБДД длительное время не представляли материалы дела об административном правонарушении в суд, не влияют на доказанность вины и квалификацию действий Саакяна Э.А., в связи с чем не имеют правового значения при рассмотрении настоящей жалобы.

При таких обстоятельствах, оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении от 14 декабря 2018 года относительно события и состава административного правонарушения, не имеется, а обоснованность привлечения Саакяна Э.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КРФоАП сомнений не вызывает.

Квалификация действий Саакяна Э.А. по ч.3 ст.12.14 КРФоАП является правильной. Порядок и срок давности привлечения Саакяна Э.А. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КРФоАП, с учетом требований , , КРФоАП.

Жалоба Саакяна Э.А. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ИАЗ 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве Грибанова В.Е. от 14 декабря 2018 года №18810377185040011621 по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП в отношении Саакяна Эдгара Арутюновича, оставить без изменения, жалобу Саакяна Э.А. – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Г.Н. Таланина