Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-695/19/19 по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Родионовой Ольге Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что ХХХ.2017 г. года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № ХХХ. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 4 000 000 руб., под 28% годовых на срок 36 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога (ипотеки) на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ХХХ.

Ответчик, в соответствии с условиями договора, обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Банком условия договора исполнены полностью, что подтверждается выпиской по счету клиента.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.

Банк направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако требование банка не было исполнено, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика общую задолженность в размере 4 483 995,88 руб., из них: 4 000 000 руб. - сумму основного долга, 331 534,24 руб. – сумму процентов за пользование кредитом, 152 461,64 руб.- сумму пени по кредиту, проценты за пользование кредитом с 26.09.2018 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 28% годовых на сумму основного долга, пени за нарушение условий кредитного договора с 26.09.2018 года по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке ЦБ РФ, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ХХХ, установить начальную продажную цену на торгах в размере 5 247 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 619,98 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности Егоров А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Просил установить начальную продажную цену нежилого помещения на торгах согласно заключению эксперта №ЭЗ-286/19.

Представитель ответчика по доверенности Кунаев Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайств об отложении судебного заседания ввиду занятости в другом судебном заседании, определением суда в котором отказано, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, в связи с чем суд считает возможным рассматривать настоящее дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, ХХХ.2017 г. года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № ХХХ. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 4 000 000 руб., под 28% годовых, сроком на 36 месяцев. Ответчик, в соответствии с условиями договора, обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Банком условия договора исполнены полностью, что подтверждается выпиской по счету клиента.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 3.2 кредитного договора. Согласно п. 7.4.1 кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: просрочки очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 дней.

Ответчик допустил просрочку своих обязательств по внесению договорных платежей.

Общая задолженность ответчика перед Банком составила 4 483 995,88 руб., из них: 4 000 000 руб. - сумма основного долга, 331 534,24 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 152 461,64 руб.- сумма пени по кредиту.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчик не представила доказательств погашения суммы кредита и выплаты процентов по нему, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Суд, проверив представленный расчет, с ним соглашается, поскольку он арифметически верен, в связи с чем, считает требования истца о взыскании задолженности в размере 4 483 995,88 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ХХХ.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор залога (ипотеки) квартиры, распложенной по адресу: ХХХ, в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору. Ипотека зарегистрирована Управлением Росреестра по Москве 02.08.2017 года. В настоящее время законным владельцем закладной является ПАО «Совкомбанк».

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов надлежащим образом не исполняет.

В адрес ответчика было направлено требование о погашении суммы долга, однако обязательства ответчика перед истцом не выполнены, что не оспаривается ответчиком.

Согласно ст.ст.348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения на имущество в судебном порядке.

В соответствии со ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым определить в качестве способа реализации имущества публичные торги, так как в силу п.1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В силу ст.54 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленного истцом отчета об оценке № 21.07.017-4 от 21.07.2017 года, рыночная стоимость квартиры - предмета ипотеки составляет 6 534 000 руб.

Ответчик не согласился с вышеуказанным отчетом об оценке стоимости квартиры, в связи с чем, определением суда назначена оценочная экспертиза для разрешения вопроса о рыночной стоимости спорного объекта на дату проведения оценки.

Согласно заключению эксперта №ЭЗ-286/19 от 06.06.2019.2019 г. проведенного АНО «Центр научных исследований и экспертизы» рыночная стоимость на дату проведения оценочной экспертизы квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, составляет 7 902 000 руб.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению АНО «Центр научных исследований и экспертизы», поскольку оно выполнено специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и компетенцию, с проведением осмотра квартиры.

Оценивая приведенное выше заключение эксперта, а также принимая во внимание положения п.4 ст.54 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ, суд признает его обоснованным, в связи с чем считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 6 321 600 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, и определить способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Кроме того, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов и неустойки по день фактического исполнения решения суда, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом с 26.09.2018 г. по день фактического исполнения обязательств по ставке 28% годовых на сумму основного долга, а также пени за нарушение условий кредитного договора с 26.09.2018 г. по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке ЦБ РФ от суммы остатка задолженности по основному долгу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 36 619 руб. 98 коп.

Расходы по проведению судебной экспертизы в АНО «ЦНИЭ» в размере 22 000 руб. с учетом положений ст. 94, ст. 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Родионовой Ольге Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Родионовой Ольги Вячеславовны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 4 483 995, руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 619 руб. 98 коп.

Взыскать с Родионовой Ольги Вячеславовны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом с 26.09.2018 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 28 % годовых на сумму основного долга, пени за нарушение условий кредитного договора с 26.09.2018г. по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки ЦБ РФ.

Взыскать с Родионовой Ольги Вячеславовны в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Родионовой Ольге Вячеславовне недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: ХХХ, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ПАО «Совкомбанк».

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов.

Определить начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги в размере 6 321 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 июля 2019 года.

Судья И.М.Александренко