Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья судебного участка № 208

адрес

фио

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 208 адрес фио от дата, которым фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на дата,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 208 адрес от дата, которым фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на дата, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд адрес, фио ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи ввиду нарушения правил подведомственности, недоказанности события и административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание фио и ее защитник не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Данные разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата N 91-О.

При подаче в Дорогомиловский районный суд жалобы на постановление мирового судьи фио доверенность от фио не представлена, равно как и иным образом не оформлены его полномочия на подписание жалобы от ее имени и предоставление интересов в судебном заседании.

Суд, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Понятие ДТП указано в п. 1.1 ПДД РФ, согласно которому ДТП – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу положений ст. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Как установлено п. 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Таким образом, действующие Правила в принципе запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного 27 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении № 77 МР 1302440 от дата, согласно которому дата в время по адресу: адрес, у дома № 35 водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля г.р.з. В479СХ750 по адрес, у дома 35, являлась участником ДТП с автомобилем марка автомобиля г.р.з. Т503ЕМ799, под управлением фио, после чего, в нарушение п.п. 2.5,2.6.1 ПДД РФ, оставила место происшествия; определением о передаче дела на судебный участок мирового судьи № 208 адрес; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от дата; рапортом сотрудника ГИБДД, согласно которому дата в время получено сообщение о ДТП по адресу: адрес; прибыв по указанному адресу, обнаружен автомобиль марка автомобиля государственный регистрационный знак Т503М799 с механическими повреждениями. Выяснено, что автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС обнаружено там же, без водителя, с характерными видимыми повреждениями; схемой ДТП; объяснением фио от дата; объяснением фио от дата; карточкой учета транспортного средства марка автомобиля; протоколом осмотра транспортного средства марка автомобиля, с участием ТС марки марка автомобиля; фотоматериалом к протоколу осмотра; фотоматериалом; телефонограммой, карточкой водителя фио, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного 27 КоАП РФ, является правильным.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями , , КоАП РФ в пределах санкции 27 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении фио судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции подведомственности, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. В случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Несмотря на наличие в материалах дела определения от дата о возбуждении дела и проведении административного расследования, определения от дата о продлении срока административного расследования, порученного сотруднику ГИБДД фио, усматривается, что фактически административное расследование не проводилось, так как реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе, проведение экспертиз, установление свидетелей, сотрудниками ГИБДД не предпринималось. Процессуальных документов, закрепляющих проведение административного расследования, в материалах дела не содержится. Сроки нахождения дела в органе ГИБДД до поступления в суд не могут служить доказательством того, что административное расследование проводилось.

Кроме того, в судебном заседании у мирового судьи был допрошен в качестве свидетеля инспектор фио, согласно объяснениям которого, мер по расследованию не предпринималось, обстоятельства правонарушения были им выяснены при производстве осмотра двух автомобилей, после чего и был составлен протокол. Также в судебном заседании мирового судьи был допрошен инспектор фио, который также пояснил, что никаких мер по проведению административного расследования не предпринимал.

В связи изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что правила подсудности рассмотрения дела не нарушены.

Доводы жалобы о недоказанности события административного правонарушения и недопустимости доказательств, а именно: протокола об административной правонарушении, схемы, протокола осмотра, не могу служить основанием для прекращения производства по делу, поскольку КоАП РФ не содержит конкретный перечень доказательств, обязательных по каждой категории дел об административном правонарушении, а совокупность представленных и исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств совершения административного правонарушения и квалификации действий фио по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Отсутствие в протоколе осмотра и протоколе об административном правонарушении данных о специальном техническом средстве измерения, с применением которого были произведены замеры, не влияет на оценку указанных документов, так как замеры, произведенные сотрудником ГИБДД с помощью рулетки не влияют на правильность квалификации действий фио по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом иных сведений, отраженных на схеме места совершения административного правонарушения, в протоколе осмотра достаточно для правильного разрешения данного дела. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о повреждениях автомобилей, проведенном осмотре, оформленным отдельным процессуальным документом, само по себе не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством.

Доводы жалобы о том, что схема места ДТП составлена без привлечения понятых, не являются основанием для признания данной схемы недопустимым доказательством, поскольку обязательное присутствие понятых предусмотрено лишь при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в случаях, прямо предусмотренных статьями гл. 27 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции учтено, что нормами КоАП РФ порядок составления подобных схем не регламентирован, однако анализ составленной схемы места совершения административного правонарушения свидетельствует о том, что данный документ содержит данные, относящиеся к событию вмененного фио противоправного деяния, в том числе место расположения автомобилей в момент ДТП, их механического контакта, а также подписей потерпевшей и должностного лица, составившего схему.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку в действиях фио отсутствовал умысел на оставление места ДТП, также не может быть принят во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые установлены по делу и опровергается совокупностью оценки всех доказательств. Требования ПДД РФ фио не выполнила, будучи осведомленной о своем участии в ДТП, оставила место ДТП, участником которого она являлась, что свидетельствует о совершении ей правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы являлись предметом исследования мировым судьей, получили надлежащую оценку, данную с учетом документов, представленных составителем протокола, а также норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Выраженное фио несогласие с такой оценкой установленных по делу обстоятельств, подтвержденных соответствующими доказательствами, не является достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и не свидетельствует о том, что мировым судьей в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении фио допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, или неправильно применены нормы материального права.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, с учетом чего фио назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 12.27 КРФоАП.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 208 адрес фио от дата, которым фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на дата - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья фио