Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио Дело № 11-160/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на решение мирового судьи судебного участка № 193 адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к фио о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась к мировому судье с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, возмещении расходов по составлению отчета об оценке в размере сумма, расходов на оказание юридических услуг в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлине в размере сумма

Заявленные требования фио мотивировал тем, что дата произошел залив принадлежащей ему квартиры № 398 по адресу: адрес, из вышерасположенной квартиры № 397, принадлежащей ответчику. Причиной залива согласно акту управляющей компании явилась слабо закрученная американка, находящаяся после запорной арматуры, на системе отопления. Собственником квартиры самостоятельно осуществлялась прокладка подводки из полипропилена к радиатору отопления и последующее соединение к установленной запорной арматуре. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений, пострадавших в результате залива квартиры № 387, определена истцом на основании отчета наименование организации.

дата мировым судьей судебного участка № 193 адрес принято решение по делу, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере сумма, расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, расходы за оказанные юридические услуги в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

фио, не согласившись с постановленным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель фио – фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель фио – фио в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим .

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, пользования жилыми помещениями, а также содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что дата произошел залив квартиры № 387, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей фио, из вышерасположенной квартиры № 397, собственником которой является фио

В результате залива квартире истца был причинен ущерб, а именно: в помещении кухни на потолке в районе стояка отопления имеется след протечки в виде мокрого пятна длиной до 40 см, шириной до 30 см, потолочный плинтус в данном месте отклеился; на двух стенах вздулось декоративное покрытие.

Причиной протечки явилась слабо закрученная американка, находящаяся после запорной арматуры, на системе отопления в квартире № 397, собственником которой самостоятельно осуществлялась прокладка подводки из полипропилена к радиатору отопления и последующее соединение к установленной запорной арматуре.

Указанные повреждения, а также причина их образования подтверждаются актом комиссионного осмотра от дата, составленного управляющей наименование организации Управление недвижимостью», выпиской из журнала заявок по сантехническим работам наименование организации от дата, журналом учета заявок по сантехнике.

Для определения размера причиненных убытков истец обратился в независимую экспертную организацию наименование организации, в соответствии с отчетом № 1740/н от дата стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) квартиры № 387 по адресу: адрес, составляет сумма

Расходы истца по составлению отчета об оценке составили сумма

Мировым судьей был допрошен в судебном заседании свидетель фио, работающий в наименование организации Управление недвижимостью» комендантом, который подтвердил факт осмотра квартир № 387, № 392, № 397 по заявке истца от дата, и установленную в ходе осмотра квартиры № 397 причину протечки.

Мировой судья, выслушав объяснения сторон, оценив собранные по делу письменные доказательства, показания свидетеля, пришел к обоснованному выводу о том, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры ответчика фио по причине неисправности сантехнического оборудования (слабо закрученная гайка-американка, самостоятельно установленная после запорной арматуры на системе отопления), находящейся в зоне ответственности собственника квартиры № 397.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии вины в заливе, фио представлено не было, и мировым судьей не установлено.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт осмотра жилого помещения от дата составлен заинтересованными лицами и подлежит исключению из числа доказательств являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и обоснованно отклонены мировым судьей, поскольку причина залива была установлена на основании совокупной оценки собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений на исковое заявление, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части решения. Данные доводы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов мирового судьи, но не опровергают их.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 193 адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к фио о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья фио