Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2018 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4101/18 по иску Индивидуального предпринимателя Мищенко Романа Игоревича к Гордон Михаилу Анатольевичу о расторжении договора, взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Паллет МТ» обратилось в суд с иском к Гордон М.А. о расторжении договора, взыскании долга, указывая, что между ООО «Паллет МТ» и Гордон М.М. был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство передать истцу площадку для хранения техники, площадью ХХХ кв.м. и прилегающую территорию площадью ХХХ кв.м., расположенные по адресу: ХХХ.

В соответствии с п. 1.6 договора передачу объекта стороны осуществляют после подписания договора и оплаты аренды в соответствии с п. 4.2 договора с подписанием акта сдачи-приемки по форме, приведенной в приложении № 1 к договору. Арендная плата за ноябрь 2017 года и последний месяц аренды сентябрь 2018 года составляет ХХХ, суммарно вносится арендатором за вычетом подоходного налога в размере 13% в срок не позднее 20 октября 2017 года.

Платежными поручениями истец перечислил ответчику арендную плату и НДФЛ, однако не смотря на своевременное внесение арендной платы, объект аренды истцу не передан, в связи с чем истец направил ответчику письмо с просьбой о передачи объекта, ответа на письмо от ответчика не последовало.

Спустя месяц после заключения договора предмет аренды также не передан, акт приемки-сдачи не составлен, в связи с чем, истец направил письмо ответчику с уведомлением об отказе принятия объекта в аренду.

Истец просит расторгнуть договор аренды, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ХХХ., расходы по уплате госпошлины.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25.12.2018 года в связи с уступкой прав требования была произведена замена истца ООО «Паллет МТ» на ИП Мищенко Р.И.

Истец Мищенко Р.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что после подписания договора аренды сторона истца просила передать ключи от объекта, однако сторона ответчика сослалась на другой день. После произведенной оплаты также пытались договориться по телефону с ответчиком о приемке объекта, однако объект так передан и не был.

Представитель ответчика по доверенности Гордон Ю.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по основаниям указанным в возражениях на иск, суду пояснила, что договорных обязательств не нарушали, от передачи объекта не отказывались, письмо ответчика, направленное почтой России не получали, считает, что истец сознательно не форсировал принятие объекта аренды. Истец заинтересованный в принятии объекта направил требование в адрес ответчика о его передачи только почтой России, вместо того, чтобы воспользоваться более быстрыми средствами связи, в связи с чем полагает, что у истца изменились планы в отношении аренды. Со стороны ответчика объект должна была передать ХХХ, которая непосредственно общалась с арендатором, и в согласованную дату с арендатором (истцом) находилась на объекте для передачи ключей истцу. Однако представитель истца на передачу объекта не приехал, и более на связь с ответчиком не выходил.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля ХХХ, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Таким образом, обязанность арендатора по внесению арендной платы корреспондирует обязанности арендодателя предоставить арендуемое имущество в пользование.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При рассмотрении дела судом установлено, что между ООО «Палетт МТ» (арендатор) и Гордон М.А. (арендодатель) заключен договор аренды №ХХХ, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду «Сооружение-площадку для хранения техники площадью ХХХ кв.м. и прилегающую территорию площадью до ХХХкв.м. (далее - Объект) расположенный по адресу: ХХХ.

В соответствии с п. 1.6 договора после подписания настоящего договора и оплаты аренды в соответствии с п. 4.2 Договора стороны осуществляют передачу объекта с подписанием акта сдачи-приемки по форме, приведенной в приложении № 1 к Договору. Акт сдачи-приемки является подтверждением фактической передачи объекта арендатору.

Истцом оплачена арендная плата за ноябрь 2017 года и последний месяц аренды сентябрь 2018 года и НДФЛ, что подтверждается платежными поручениями от 06.10.2017 года на сумму ХХХ (л.д.11), суммы НДФЛ от 06.10.2017 года на сумму ХХХ. и ХХХ, что не оспаривается стороной ответчика.

18.10.2017 года, поскольку ответчиком не был передан истцу объект аренды по договору, истец направил почтой в адрес ответчика претензию с требованием исполнить принятые на себя обязательства, а именно передать арендатору предмет аренды (л.д.12,18).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды, невыполнение арендатором или арендодателем полностью ли частично условий договора является основанием для досрочного расторжения договора аренды в соответствии с действующем законодательством.

08.11.2017 года, поскольку объект аренды так и не был передан истцу, истец направил ответчику претензию, с требованием расторгнуть договор аренды и вернуть внесенную арендную плату, поскольку какие-либо действия, направленные на передачу площадки арендатору, со стороны арендодателя не предпринимаются (л.д.19,16).

Ответа на претензии истца от ответчика не последовало, что не оспаривается представителем ответчика.

Допрошенная в судебном заседании 25.12.2018г. свидетель ХХХ, суду показала, что она является представителем ответчика на объекте, и ей было поручено ответчиком показать потенциальному арендатору площадку под аренду, поскольку без нее некогда таких просмотров не происходит. Представители истца при просмотре были довольны площадкой, площадь их устраивала. Затем, также в ее присутствии, между сторонами был подписан договор аренды. Со стороной истца она договорилась о встрече для передачи объекта, поскольку она передает объект, включает электричество и передает ключи, так всегда происходит. После подписания договора договорились о дате встречи на объекте для его передачи, в указанную дату она на объекте находилась целый день, однако арендаторы не приехали, она неоднократно им звонила, но ответа на звонки не поступило. Также еще в течении нескольких дней, она звонила, однако безрезультатно. Более на объект она не приезжала. Арендаторы на связь с ней не выходили.

Оценивая показания указанного свидетеля, суд относится к ним критически, поскольку Осипова Н.Я. является представителем ответчика, соответственно заинтересована в исходе дела.

В силу ГК РФ уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая имеющееся в деле доказательства в совокупности, суд считает установленным уклонение арендодателя (ответчика) от исполнения обязанности по передаче объекта аренды арендателю (истцу) (п. 1.6 договора), что является фактом нарушения арендодателем условий договора аренды, и является существенным, поскольку объект истцу не передан, акт приемки-передачи не подписан, доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты.

Ответчиком также не представлено доказательств того, что ими предпринимались какие-либо меры (направление писем, уведомлений в адрес истца) для передачи объекта истцу, тогда как истцом была направлена претензия с требованием о передачи объекта. Представленные представителем ответчика фотографии мобильного телефона с отображением входящих и исходящих звонков в адрес стороны истца не являются достоверными доказательствами отказа истца принять объект аренды.

При таких обстоятельствах, договор аренды № ХХХ от ХХХ.2017 года подлежит расторжению, а уплаченная истцом арендная плата в размере ХХХ возвращению истцу.

Доводы представителя ответчика, о том что договорных обязательств не нарушали, от передачи объекта не отказывались, письмо ответчика, направленное почтой России не получали, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а неполучение ответчиком претензий истца, направленных почтой России, не влияет на выводы суда, поскольку в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Мищенко Романа Игоревича к Гордон Михаилу Анатольевичу о расторжении договора, взыскании долга удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды № ХХХ от ХХХ.2017 года.

Взыскать с Гордон Михаила Анатольевича в пользу индивидуального предпринимателя Мищенко Романа Игоревича сумму уплаченную по договору аренды в размере ХХХ, расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ, а всего ХХХ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2018 года.

Судья И.М.Александренко