Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № ххх

района «Фили-Давыдково» г. Москвы, ххх.

исполняющий обязанности мирового судьи

судебного участка № ххх района Филевский парк г. Москвы

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2018 г. г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Климовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тарасова Владимира Валерьевича, представителя ответчика ООО «Бест Концепт Ресторанст групп» на решение мирового судьи судебного участка № ххх района Фили-Давыдково г. Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ххх района Филевский парк г.Москвы от 10 августа 2018 года по гражданскому делу № 2-644/18 по иску Тарасова В.В. к ООО «Бест Концепт Ресторанст групп» о защите прав потребителей, которым исковые требования удовлетворены частично с ООО «Бест Концепт Ресторанст групп» в пользу Тарасова В.В. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере ххх рублей, в счет компенсации морального вреда ххх рублей, неустойка в размере ххх рублей, штраф в размере ххх рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ххх рублей .

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, к ответчику, указав, что 12.04.2018 г. при посещении ресторана «Столешников» ООО «БЕСТ КОНЦЕПТ РЕСТОРАНТС ГРУПП», расположенного по адресу: г. Москва, ххх наб., д. ххх, стр. ххх, в результате ненадлежащего обеспечения безопасности оказания услуг общественного питания в зале обслуживания истцу был причинен ущерб в виде порчи костюма марки Ketroy, модель КО ххх. Степень повреждения костюма (разрыв ткани более 1,5 см). Стоимость костюма марки Ketroy, модели ххх составляет ххх рублей, что подтверждается справкой фирменного бутика Ketroy. Просил взыскать с ответчика ххх руб. в счет возмещения вреда, неустойку в размере ххх руб., моральный вред в размере ххх руб., штраф, расходы на оформление доверенности в размере ххх руб.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить исковое заявление с учетом уточненных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам изложенным в возражениях.

Решением мирового судьи исковые требования Тарасова В.В. удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, истец Тарасов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что суд неправомерно снизил штраф, применив положения ст. 333 ГПК РФ, поскольку ответчик о снижении штрафа не заявлял.

Ответчиком ООО «Бест Концепт Ресторанст групп» на постановленное решение также подана апелляционная жалоба, согласно которой, просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчик признал повреждение стола до момента появления истца в ресторане. Представленные истцом справки из магазина о стоимости костюма не содержат даты, печать, выполнены не на бланке, также справка не содержит информацию на какую дату указана стоимость костюма. Судом не учтен тот факт, что фототаблица представленная истцом была составлена в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно положениям ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с указанной нормой юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между таким поведением и возникновением убытков и их размер.

Согласно Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

При этом, в силу , вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со настоящего Закона.

В силу , Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 12.04.2018 г. г. в результате ненадлежащего обеспечения безопасности оказания услуг общественного питания в ресторане «Столешников» в зале обслуживания, истцу был причинен ущерб в виде порчи костюма марки Ketroy, модель КО 1028 130. Указанный ущерб возник в связи с тем, что истец ногой задел нижний край стола, на котором имелось неровность – щепа, в результате у верхней части штанины выдрался кусок ткани, о чем Тарасов В.В. сообщил администратору ресторана Макаречевой Е.Г.,

12 апреля 2018 г. был составлен акт, в соответствии с которым Тарасову В.В., находящемуся в ресторане «Столешников» по адресу: г. Москва, Дербеневская наб. д. 7, стр. 22 был причинен ущерб к имуществу, а именно повреждены брюки от костюма марки Ketroy, в связи с тем, что оказался расщепленным стол и торчащая древесная щепа порвала брюки (л.д.10)

12.04.2018 г. Тарасовым В.В. подана претензия о возмещении причиненного ущерба в размере 30 000 рублей (л.д.12).

13.04.2018 г. в удовлетворении претензии Тарасову В.В. было отказано по причине отсутствия доказательств размера причиненного вреда.

18.05.2018 г. Тарасовым В.В. подана повторная претензия о взыскании стоимости поврежденного костюма в размере ххх руб.

Согласно правке выданной администрацией бутика Ketroy, костюма марки Ketroy модель ххх продавался по цене ххх рублей (л.д.15).

21.05.2018 г. в удовлетворении повторной претензии истцу было отказано, поскольку представленная справка не может подтвердить расходы, которые были фактически произведены, т.к. не содержат дату покупки изделия, кассовый чек или слип проведенной операции.

В соответствии с договором поставки № СМ210 от 26.12.2017 г., заключенным между ООО «СМ Декор» (поставщик) и ООО «БЕСТ КОНЦЕПТ РЕСТОРАНТС ГРУПП» (покупатель), согласно которого поставщик изготовляет, производит доставку и передает в собственность мебель в соответствии со спецификацией. Согласно заказа № 1 к договору от 26.12.2017 г. поставщик изготовил и доставил подстолье чугунное с деревянной фигурной опорой.

В ходе разбирательства, как суде первой инстанции, так и апелляционной инстанции факт нахождения Тарасова В.В. в ресторане «Столешников» ООО «БЕСТ КОНЦЕПТ РЕСТОРАНТС ГРУПП», расположенного по адресу: г. Москва, ххх наб., д. ххх, стр. ххх ответчиком не отрицался и при посещении данного ресторана истец был одет в костюм марки Ketroy.

Между тем ответчик указывает, что, истец не доказал тот факт, что брюки он повредил именно в ресторане «Столешников», а не пришел в данный ресторан уже с поврежденными брюками. Представленная истцом справка о стоимости причиненного ущерба не может являться доказательством по делу, поскольку не содержит даты выдачи, наименования юридического лица, выдавшего справку, должности лица, подписавшего справку, стоимость элемента одежды на момент ее приобретения. Кроме того в справке указана стоимость костюма, между тем истцом повреждены только брюки.

С данными доводами ответчика суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

На основании разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (, , , Закона о защите прав потребителей, ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (, и , , и Закона).

В суде первой инстанции истец и его представитель пояснили, что 12.04.2018 во время завтрака в ресторане "Столешников" истец порвал брюки, зацепившись о щепу стола, Когда он обнаружил это, то пригласил директора(администратора) ресторана и сообщил ей об этом. Был составлен акт, который подписан им и директором ресторана. В приобщенных к материалам дела фотографиях усматривается наличие щепы на краю стола (л.д. 11, 73-76). Представленные фотографии были сделаны истцом на его телефон марки ххх модель ххх, серийный номер: ххх, 12.04.2018 при посещении ресторана «Столешников». Данные доводы истца не опровергнуты ответчиками. Кроме того из показаний свидетеля ххх. допрошенной в суде первой инстанции следует, что поврежденный стол в этот же день был заменен, что свидетельствует о наличии повреждений у стола, а следовательно об объективности и правомерности заявленных требований.

Суд первой инстанции оценил имеющиеся доказательства в их совокупности в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил причинно-следственную связь между разрывом ткани на брюках при взаимодействии со столом. Истец принял меры по фиксации наличия дефектов стола, совместно с администратором ресторана составил акт о повреждении брюк.

Оспаривая решение суда в части снижения судом штрафа, истец в апелляционной жалобе указал, что ответчик не заявлял о снижении штрафа, в связи с чем, суд неправомерно уменьшил сумму штрафа, сославшись на ст. 333 ГК РФ, с данным доводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, ходатайства ответчика о снижении размера штрафа в материалах дела не содержится, в протоколе судебного заседания суда первой инстанции указано, что ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать без указания на применение судом положений с . 333 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены не были.

Апелляционная инстанция находит, что допущенное при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушение норм материального права являются существенным, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Поскольку ходатайств ответчика о снижении размера штрафа не заявлено, апелляционная инстанция приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований истца в добровольном порядке в размере ххх рубль ххх копеек.

Учитывая изложенное, основываясь на положениях ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу истца Тарасова Владимира Валерьевича – удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № ххх района Фили-Давыдково г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ххх района «Филевский парк» г. Москвы от 10 августа 2018 года по гражданскому делу № 2-644/18 г. по иску Тарасова В.В. к ООО «Бест Концепт Ресторанст групп» о защите прав потребителей - изменить.

Взыскать с ответчика ООО «Бест Концепт Ресторанст групп» в пользу Тарасова Владимира Валерьевича штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере хххрубль ххх копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № ххх района Фили-Давыдково г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ххх района «Филевский парк» г. Москвы от 10 августа 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Бест Концепт Ресторанст групп» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья