Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 01 ноября 2018 года

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Таланиной Г.Н., при секретаре Масимове Н.Х.о., с участием:

государственного обвинителя – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г.Москвы Шиндиреевой Т.И.,

обвиняемого Чертилина В.В.,

его защитника в лице адвоката Охрименко Е.А., представившей удостоверение № 15953 и ордер № 1270 от 05 октября 2018 года, выданный АК №2 КА «МГКА»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-431/18 в отношении

Чертилина Владимира Вячеславовича, 22 сентября 1988 года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина Российской Федерации, холостого, со средним профессиональным образованием, не работающего, зарегистрированного и фактически проживавшего по адресу: г. Москва, ул.Олеко Дундича, д. 7, кв. 165, судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ходе судебного заседания защитником Охрименко Е.А. заявлено ходатайство о возращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении, в части предъявленного Чертилину В.В. обвинения по ч.1 ст.228-1 УК РФ (10 эпизодов), отсутствует указание на точно определенное время совершения данных преступлений. Формулировка обвинения «не позднее 17 часов 00 минут 21 июня 2018 года» указывает на то, что данные преступления могли быть совершены в любое время и дату, что нарушает право Чертилина В.В. на защиту. Также в трех эпизодах преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ, совершенных по адресам: ул. Олеко Дундича, д.5; ул. Олеко Дундича, д.13, к.2; ул.Олеко Дундича, д.21, к.1, отсутствует указание на субъект РФ, то есть отсутствует место совершения данных преступлений. Данные обстоятельства исключают вынесение судом решения на основании указанного обвинительного заключения. Также заявила ходатайство об изменении Чертилину В.В. меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Подсудимый Чертилин В.В. ходатайство защитника о возвращении уголовного дела прокурору и изменении ему меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении поддержал.

Государственный обвинитель Шиндиреева Т.И. возражала против удовлетворения ходатайства защитника, поскольку оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, так как оно соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в нем по всем эпизодам преступлений определена дата их совершения, на основании которой можно установить срок давности привлечения к уголовной ответственности. Отсутствие по трем эпизодам преступлений указание на место их совершения в г.Москве также не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку в обвинительном заключении точно определены места закладок наркотических средств. Просила также отказать в удовлетворении ходатайства защитника об изменении Чертилину В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство защитника о возвращении уголовного дела прокурору подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, предусмотренных п.п. 1-6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе время и место совершения преступления.

Данные требования уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования при составлении обвинительного заключения соблюдены не были.

Так, из обвинительного заключения в отношении Чертилина В.В. в части предъявленного обвинения в совершении одиннадцати эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, совершенных по адресам: г.Москва, ул.Сеславинская, д.24, корп.2; г.Москва, ул.Сеславинская, д.20; г.Москва, ул. Сеславинская, д.24 (3 эпизода); г.Москва, ул.Сеславинская, д.32; г.Москва, ул. Василисы Кожиной, д.8, корп.1; ул. Олеко Дундича, д.5; ул.Олеко Дундича, д.13, корп.2; ул. Олеко Дундича, д.21, корп.1; г.Москва, ул. Новозаводская, д.18, следует, что преступление совершено в неустановленное следствием время, но не позднее 17 часов 00 минут 21 июня 2018 года.

Таким образом в данном обвинении не указаны точно дата и время совершения преступлений, поскольку из имеющейся формулировки обвинения следует, что данные преступления могли быть совершены в любое время и дату до момента задержания Чертилина В.В. сотрудниками полиции в 17 часов 00 минут 21 июня 2018 года.

Отсутствие в обвинительном заключении точно определенных времени и даты совершения преступлений нарушают право обвиняемого на защиту, поскольку предъявленное Чертилину В.В. обвинение по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (11 эпизодов преступлений) не содержит конкретных данных относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, свидетельствует о том, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу в отношении Чертилина В.В. не соответствует приведенным выше требованиям закона, препятствует рассмотрению дела в судебном заседании и вынесению судебного решения на основе данного обвинительного заключения.

Кроме того, в трех эпизодах инкриминируемых Чертилину В.В. преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ, совершенных по адресам: ул. Олеко Дундича, д.5; ул. Олеко Дундича, д.13, к.2; ул.Олеко Дундича, д.21, к.1, отсутствует указание на конкретное место совершение преступления, а именно не указан субъект Российской Федерации, в котором они были совершены, что также нарушает право обвиняемого на защиту.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что влечет возвращение уголовного дела прокурору, поскольку данные обстоятельства исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Рассмотрев ходатайство защитника об изменении Чертилину В.В. меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, выслушав участников процесса, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Чертилин В.В. обвиняется в совершении умышленных тяжких и особо тяжкого преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, представляющих повышенную общественную опасность, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, сведений о постоянном официальном трудоустройстве суду не представлено, то есть он, по мнению суда, не имеет постоянного официального источника доходов, ранее судим за совершении умышленного тяжкого преступления аналогичной категории. Указанные обстоятельства, в совокупности с обстоятельствами преступлений, данными о личности обвиняемого, позволяют суду прийти к выводу, что Чертилин В.В. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать объективному разрешению уголовного дела.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности обвиняемого, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей Чертилину В.В. оставить без изменения.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого Чертилина В.В. суд также учитывает сведения о его личности, а именно его возраст, семейное положение, состояние здоровья. Объективных данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника Охрименко Е.А. о возвращении уголовного дела прокурору удовлетворить.

Возвратить уголовное дело в отношении Чертилина Владимира Вячеславовича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1 УК РФ, Дорогомиловскому межрайонного прокурору города Москвы.

В удовлетворении ходатайства защитника Охрименко Е.А. об изменении Чертилину В.В. меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении отказать.

Меру пресечения в отношении Чертилина Владимира Вячеславовича, 22 сентября 1988 года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина Российской Федерации, в виде заключения под стражу - оставить без изменения, установив срок содержания Чертилина В.В. под стражей до 01 января 2019 года.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Г.Н. Таланина