Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья судебного участка № 206 № 12-2965/18

района Дорогомилово г.Москвы

фио

РЕШЕНИЕ

город Москва 09 ноября 2018 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя фио по доверенности фио на постановление мирового судьи судебного участка № 206 района Дорогомилово г. Москвы от 10 августа 2018 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КРФоАП в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, а именно в том, что водитель фио 24 марта 2018 года в 04 часа 15 минут управлял автомобилем марки «Порше Кайенн», гос. рег. знак С777КЕ199 в г. Москве по Кутузовскому проспекту, в районе дома 43 Кутузовского проспекта в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Данным постановлением фио назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд города Москвы, представитель фио по доверенности фио выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи, считая его незаконным и подлежащим отмене, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие фио; судом необоснованно не удовлетворено ходатайство о передаче данного дела по месту жительства фио Заявитель не мог присутствовать при рассмотрении дела, в связи с вынужденным пребыванием в фио, где он постоянно проживает и работает, что подтверждается представленными суду справками, в связи с чем заявлял неоднократные ходатайства о передаче дела по подсудности по месту его жительства в Хасавюртовский район. Таким образом нарушено право фио на защиту. фио не мог управлять транспортным средством «Порш Кайен», г.р.з. С777КЕ199, в день совершения правонарушения, так как его правами и автомобилем завладело неустановленное лицо, похожее на него.

В судебное заседание фио, его представители фио Зулкипышев М.М. не явились, о дате времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие фио и его представителей.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствования; актом А4-362-Д медицинского освидетельствования состояния опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 24 марта 2018 года с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел; показаниями инспектора ДПС фио, данными мировому судье, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, является правильным.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Доводам о том, что фио не мог управлять транспортным средством «Порш Кайен», г.р.з. С777КЕ199, в день совершения правонарушения, так как его правами и автомобилем завладело неустановленное лицо, похожее на него, была дана надлежащая оценка мировым судьей, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они объективно ничем не подтверждаются, а, напротив, опровергаются вышеприведенными исследованными судом показаниями свидетелей и письменными материалами дела. Мировым судьей верно указано, что при составлении протокола об административном правонарушении личность фио была установлена по предъявленному им водительскому удостоверению, сведения о котором внесены в протокол и которое согласно карточке водителя утраченным не значится. Также инспектор ДПС фио в ходе судебного разбирательства у мирового судьи пояснил, что личность фио была установлена по предъявленному водительскому удостоверению, фотография в котором соответствовала предъявившему его лицу, оснований сомневаться, что перед ними другое лицо, предъявившее удостоверение на имя фио не имелось. При этом инспектор ДПС фио предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КРФоАП за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие фио; судом необоснованно не удовлетворено ходатайство о передаче данного дела по месту жительства фио; заявитель не мог присутствовать при рассмотрении дела, в связи с вынужденным пребыванием в фио, где он постоянно проживает и работает, что подтверждается представленными суду справками, в связи с чем заявлял неоднократные ходатайства о передаче дела по подсудности по месту его жительства в Хасавюртовский район, суд считает несостоятельными.

По смыслу ст. 24.4 КРФоАП судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Данное требование мировой судья выполнил, изложив свои выводы и мотивы об отказе в удовлетворении ходатайств фио и его защитника о направлении дела по месту его проживания в определениях от 18, 31 июля 2018 года, 10 августа 2018 года и в обжалуемом постановлении. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Отказы в удовлетворении данных ходатайств не повлияли на полное и всестороннее рассмотрение дела, в материалах которого имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения и признания фио виновным в его совершении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КРФоАП. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности фио, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, а также характер совершенного фио противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено фио в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КРФоАП в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП. Действия фио судом первой инстанции квалифицированы верно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 206 района Дорогомилово г. Москвы от 10 августа 2018 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КРФоАП, в отношении фио, оставить без изменения, жалобу представителя фио по доверенности фио – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.14 КРФоАП.

Судья Г.Н. Таланина