Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 17 октября 2018 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., рассмотрев жалобу фио на постановление инспектора ДПС 4 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве фио №18810377186140046754 от 20 июля 2018 года по ч.6 ст.12.19 КРФоАП в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

20 июля 2018 года инспектором ДПС 4 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве фио в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КРФоАП, согласно которому 20 июля 2018 года, в 10 часов 51 минуту по адресу: г.Москва, Пинский проезд, д.14, с.2, водитель фио, в нарушение требований п. 12.4 ПДД РФ, произвел остановку и стоянку транспортного средства марки Хендэ Солярис, г.р.з. НВ29277, припарковавшись на тротуаре в месте, не обозначенным дорожным знаком 6.4, с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9 Приложения № 2 к ПДД РФ.

20 июля 2018 года инспектором ДПС 4 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве фио в отношении фио, на основании ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФоАП), было вынесено постановление №18810377186140046754 по делу об административном правонарушении, согласно которому фио 20 июля 2018 года, в 10 часов 51 минуту по адресу: г.Москва, Пинский проезд, д.14, с.2, водитель фио, в нарушение требований п. 12.4 ПДД РФ, произвел остановку и стоянку транспортного средства марки Хендэ Солярис, г.р.з. НВ29277, припарковавшись на тротуаре в месте, не обозначенным дорожным знаком 6.4, с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9 Приложения № 2 к ПДД РФ. Данным постановлением фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

фио на указанное постановление должностного лица подана жалоба в суд, в которой заявитель считает постановление по делу об административном правонарушении незаконным, поскольку 20 июля 2018 года в 08 часов 00 минут он припарковал арендованный автомобиль по адресу: ул. Красина, д.14, стр.2, на общественной бесплатной стоянке, недалеко от клиники Евро-Мед. Дорожных знаков и дорожной разметки, запрещающих стоянку транспортного средства не имелось. На данном участке также были припаркованы другие автомобили. Данное место он (фио) и другие автомобили используют в качестве стоянки на протяжении года; эвакуация автомобилей за это время не проводилась. Просит отменить постановление должностного лица, в связи с отсутствием события административного правонарушения; взыскать с 4 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; обязать 4 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве оплатить возврат транспортного средства со специализированной стоянки в размере 5000 рублей.

В судебное заседание фио не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрении жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие фио

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 12.19 КРФоАП остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.19 КРФоАП нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 12.2 ПДД РФ установлено, что стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

В силу п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается, на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

При рассмотрении дела установлено, что 20 июля 2018 года, в 10 часов 51 минуту по адресу: г.Москва, Пинский проезд, д.14, с.2, водитель фио, в нарушение требований п. 12.4 ПДД РФ, произвел остановку и стоянку транспортного средства марки Хендэ Солярис, г.р.з. НВ29277, припарковавшись на тротуаре в месте, не обозначенным дорожным знаком 6.4, с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9 Приложения № 2 к ПДД РФ.

Факт совершения фио административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств: протоколом об административном правонарушении № 77ФП014171 от 20 июля 2018 года; протоколом о задержании транспортного средства № 77ПЗ0063565 от 20 июля 2018 года; фотоматериалом.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события и состава административного правонарушения, у суда не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии события правонарушения опровергается вышеприведенными исследованными судом материалами дела.

Кроме того, в жалобе заявитель ссылается на место остановки транспортного средства по ул. Красина, д. 14, стр.2, тогда, как достоверно установленным местом совершения правонарушения, согласно представленным суду материалам, является адрес: г.Москва, Пинский проезд, д.14, с.2. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод жалобы о том, что транспортное средство было оставлено на общественной бесплатной стоянке, дорожных знаков и дорожной разметки, запрещающих стоянку транспортного средства не имелось, суд считает несостоятельными, поскольку, согласно истребованной по запросу суда из ГКУ ЦОДД Правительства Москвы схеме расстановки дорожных знаков по адресу: г. Москва, Пинский проезд, д.14, с.2, по состоянию на 20 июля 2018 года, по данному адресу, действует запрещающий знак 3.27 «Остановка запрещена».

Доводы жалобы о том, что на данном участке также были припаркованы другие автомобили; данное место заявитель и другие автомобили используют в качестве стоянки на протяжении года; эвакуация автомобилей за это время не проводилась, суд считает несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии события и состава в действиях фио административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КРФоАП.

При таких обстоятельствах, обоснованность привлечения фио к административной ответственности по ч.6 ст.12.19 КРФоАП сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.6 ст.12.19 КРФоАП с учетом требований , , КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 4 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве фио №18810377186140046754 от 20 июля 2018 года по ч.6 ст.12.19 КРФоАП в отношении фио, оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Г.Н. Таланина