Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Климовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3257/2018 по иску Ханевич Николая Николаевича к ООО «СЭВЕН» о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Ханевич Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «СЭВЕН» о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указывает, что он по договору безвозмездного пользования транспортным средством от 20.07.2015 года получил от хххх. автомобиль ххх, г.р.з. ххх, принадлежащий ххх. на праве собственности.

В нарушение п.п. 1.6, 2.6 Договора безвозмездного пользования транспортным средством от 20.07.2015 года истец передал автомобиль ххх, г.р.з.ххх третьему лицу, а именно ххх. для прохождения технического обслуживания в техническом центре «ЮНИТ» г. Москва, ул.ххх ххх (ООО «СЭВЕН»).

28.08.2015 года указанный автомобиль ххх передал на техническое обслуживание ответчику для прохождения диагностики ходовой части автомобиля.

При проведении диагностических работ работником ответчика ххх. автомобиль был поврежден –имелись вмятины и царапины на правой стойке в задней части автомобиля, царапины на дверном молдинге справа в районе правой двери, царапины на раме правого заднего стекла.

28.08.2015 года ххх. обратился в отдел МВД России по району Лефортово г. Москвы с заявлением о повреждении автомашины ххходнако в возбуждении уголовного дела было отказано.

Свою вину автосервис «ЮНИТ» признал, гарантировал возместить ущерб и отремонтировать автомобиль, но впоследствии от своих обязательств отказался и автомобиль не отремонтировал.

Собственник автомашины, хххх. обратился в другой автосервис для проведения ремонтных работ по вопросу восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта составила ххх рублей.

Впоследствии хххх. обратился во ххх районный суд г. ххх с исковым заявлением о возмещении вреда к истцу.

Решением ххх районного суда г. Ярославля с истца в пользу Першина Г.Н. взыскан ущерб в размере хх рублей, пени в сумме ххх рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх рублей, а всего ххх рублей.

20.04.2018 года был выдан исполнительный лист, истец добровольно исполнил перед ххх. свои обязательства.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере ххх рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ххх. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении.

Ответчик в суд не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно требованиям законодательства, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) и нести процессуальные обязанности. Таким образом, ответчики предоставленными им процессуальными правами не воспользовались.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Перишн Г.Н. является собственником транспортного средства – автомобиль ххх, VIN ххх.

20.07.2015 года между ххх и Ханевич Н.Н. был заключен Договор безвозмездного пользования транспортным средством (л.д.24-26).

Согласно п.1.1 Договора Ссудодатель передает в безвозмездное временное владение и пользование Ссудополучателю легковой автомобиль марки ххх г.р.з. ххх, VINхххх.

Согласно п.1.6 Договора в течение срока безвозмездного пользования Ссудополучатель не вправе передавать полученный автомобиль в пользование или в аренду третьим лицам.

Согласно п. 2.6 Договора Ссудополучатель не вправе без согласия Ссудодателя передавать в пользование или сдавать автомобиль, указанный в п.1.1 Договора, в аренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа. При невыполнении данного условия за любые неблагоприятные последствия для Ссудодателя, в том числе за утрату или повреждения автомобиля, возникшие по вине третьих лиц, отвечает перед Ссудодателем Ссудополучатель.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20.02.2018 года установлено, что Ханевич Н.Н. без согласия ххх в нарушение условий Договор безвозмездного пользования транспортным средством передал автомобиль ххх третьему лицу – хххВ.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2015 года (л.д.49) ххх 28.08.2015 года обратился в отдел МВД России по району Лефортово г. Москвы с заявлением о том, что по адресу: г. Москва, ул. хххх д.хххх при проведении диагностических работ в автосервисе «ЮНИТ» работником автосервиса ххх. была повреждена автомашина ххх, г.р.з.ххх, на автомобиле были обнаружены повреждения: вмятины и царапины на правой стойке в задней части автомобиля, царапины на дверном моудинге справа в районе задней правой двери, царапины на раме правого заднего стекла.

Из представленных в материалы дела заказ-нарядов и квитанций усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Майбах 57 составила ххх рублей.

Указанным выше решением ххх районного суда г. Ярославля от 20.02.2018 года с Ханевича Н.Н. в пользу ххх. взыскан ущерб в размере ххх рублей, пени в размере ххх рублей, предусмотренные п. 6.4 Договора безвозмездного пользования транспортным средством, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх рублей (л.д.55-57).

Решение суда вступило в законную силу 21.03.2018 года и добровольно исполнено Ханевичем Н.Н, что подтверждается распиской ххх. от 13.08.2018 года (л.д.53), оригиналы вступившего в законную силу решения суда и расписки обозревались судом в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно Гарантийного письма ООО «СЭВЕН» от 28.08.2015 года №хххх ответчик признал, что повреждения автомобилю ххх, г.р.з. ххх были причинены сотрудником ответчика.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным факт причинения транспортному средству ххх, г.р.з.ххх механических повреждений, а также факт того, что указанные повреждения были причинены ответчиком, доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Стоимость устранения причиненных транспортному средству повреждений составила ххх рублей, указанные ущерб был возмещен истцом собственнику транспортного средства ххх.

Однако, поскольку ущерб был причинен ответчиком ООО «СЭВЕН», суд приходит к выводу о том, что требования Ханевич Н.Н. о взыскании ущерба в размере ххх рублей являются законным, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, как усматривается из искового заявления истец просит взыскать с ответчика, в том числе и пени в размере ххх рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх рублей, взысканные с него решением ххх районного суда г. Ярославля.

Согласно п.6.1 Договора безвозмездного пользования транспортным средством ссудополучатель несет ответственность за сохранность полученного в безвозмездное пользование автомобиля.

Согласно п.6.4 Договора безвозмездного пользования транспортным средством в случае задержки выплат и возмещение ущерба ссудополучатель уплачивает пени в размере 0,2% от стоимости ущерба за каждый день просрочки до момента полного возмещения.

Учитывая, что ответственность за транспортное средство перед хххх несет истец, доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и просрочкой уплаты истцом в пользу собственника выплаты в счет возмещение ущерба суду не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требований в указанной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии со ст. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ханевич Николая Николаевича к ООО «СЭВЕН» о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЭВЕН» в пользу Ханевич Николая Николаевича в счет возмещения ущерба хххх рублей.

Взыскать с ООО «СЭВЕН» в пользу Ханевич Николая Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ханевич Николая Николаевича – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гусакова Д. В.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2018 г.