Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья ХХХ Дело № 11-124/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2018 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Климова Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Либхер-Русланд» по доверенности ХХХ. на решение мирового судьи судебного участка № ххх района «ХХХ» г. Москвы от 17 мая 2018года,

установил:

Гилева Д.А. обратилась в суд с иском к ООО «Либхер Русланд» о взыскании стоимости некачественного товара, указывая на то, что 09.09.2011 года был приобретен холодильник «ХХХ. 09.08.2017г. ООО «ХХХ» диагностировали и выдали акт технического освидетельствования к заказ-наряду 454955 о неисправности холодильника: утечка хладагента в запененной части холодильного контура ( отслоение пластика). Данная неисправность является неустранимой. 13.02.2018года истец получила ответ на свое обращение в компанию ООО «ХХХ», в котором ей было отказано в возврате уплаченной за товар денежной суммы. Свое решение руководитель сервисной службы ООО «ХХХ» обосновал тем, что холодильник покупался не для домашнего использования. Полагает, что ответ руководителя сервисной службы ООО «ХХХ» противоречит положениям закона « О защите прав потребителей», а именно: холодильник не отработал эксплуатационный срок, заявленный производителем ( 10 лет), в связи с чем, просит взыскать с компании ООО «Либхер Русланд» уплаченную за товар сумму в размере ХХХ рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 207 района «Дорогомилово» г. Москвы от 17 мая 2018года постановлено: «Исковые требования Гилевой Дарьи Алексеевны к ООО «Либхер Русланд» о защите прав потребителей удовлетворить. Взыскать с ООО «Либхер Русланд» в пользу Гилевой Дарьи Алексеевны денежные средства в сумме ХХХ рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ХХХ рублей, а всего взыскать ХХХ (ХХХ) рублей. Взыскать с ООО «Либхер Русланд» государственную пошлину в размере ХХХ (ХХХ) рублей 00 копеек в доход бюджета города Москвы».

Представитель ответчика ООО «Либхер Русланд» по доверенности ХХХ с данным решением не согласилась, в связи с чем подала апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение суда изменить, дополнить его указанием об обязании Гилевой Дарьи Алексеевны передать ООО «Либхер Русланд» спорный холодильник «ХХХ (серийный номер ХХХ) в 5-дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Представитель ответчика ООО «Либхер Русланд» по доверенности ХХХ в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение мирового судьи отменить. Пояснила, что в суде первой инстанции не заявляла требование о возврате товара.

Истец Гилева Д.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ХХХ. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что решение мирового судьи является законным.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что в 2011 году родными Гилевой Д.А. был приобретен холодильник «ХХХ стоимостью ХХХ рублей.

Согласно акту технического освидетельствования к заказ-наряду 454955 от 09.08.2017г., выданному ООО «ХХХ», в приобретенном холодильнике был выявлен существенный недостаток: утечка хладагента в запененной части холодильного контура (отслоение пластика). Выявленный недостаток является неустранимым.

Истец 06.02.2018г. посредством телеграммы, 24.08.2017 года посредством обращения с заявлением по электронной почте, обратилась к ответчику ООО «Либхер Русланд» с претензией, требовала возвратить ей деньги в суме ХХХ рублей, которые были уплачены при покупке холодильника.

Ответчик отказал истцу в удовлетворении её претензии, ссылаясь на то, что истец не является лицом, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а приобретает или получет безвозмездно у иных конечных потребителей, холодильники с недостатками с целью полуечния коммерческой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в десятидневный срок, установленный статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Установив факт предоставления истцу некачественного товара (холодильника), суд первой инстанции в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о праве истца требовать взыскания с ООО «Либхер Русланд» стоимости некачественного товара (холодильника).

Не является основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика стоимости товара, не разрешил вопрос, связанный с самим предметом спора, фактически оставив холодильник у истца в нарушение статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Данный довод ответчика основан на неверном толковании норм материального права.

Обязанность по возврату некачественного товара возникает у истца на основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как указано в пункте 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Не указание судом на исполнение истцом такой обязанности не освобождает истца от ее исполнения в силу предписаний закона.

С учетом изложенного, оснований для изменения, отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N ХХХ района «ХХХ» г. Москвы от 17 мая 2018года по иску Гилевой Дарьи Алексеевны к компании ООО «Либхер Русланд» о возврате уплаченной за товар денежной суммы оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Либхер Русланд» по доверенности ХХХ. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.В. Гусакова