Приговор

Дело № 1-373/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Москва дата

Дорогомиловский районный суд адрес под председательством судьи фио, с участием государственного обвинителя помощника Дорогомиловского районного прокурора адрес Бахновой Т.А., подсудимой фио, ее защитника адвоката Голоднюка А.В., подсудимой Фонтош М.И., ее защитника Агеевой М.С., подсудимого фио, его защитника Ганеева А.В., потерпевшей фио, при секретаре Кочиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

фио, родившейся дата в Украине, гражданки Украины, с неполным средним образованием; замужней; не военнообязанной; не работающей; зарегистрированной по адресу: адрес, адрес; не судимой,

фио, родившейся 08.телефон в Украине, гражданки Украины; с неполным средним образованием; не замужней, имеющей на иждивении 4 малолетних детей (2009, 2011, 2014, датар.); не работающей, не военнообязанной; судимой дата Симоновским районным судом адрес по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, освобождена дата по отбытии срока наказания, судимость не снята и не погашена.

Магеррамова фио, родившегося дата в адрес, гражданина адрес; имеющего среднее образование; не военнообязанного; не работающего; женатого, не имеющего детей; зарегистрированного по адресу: адрес; не судимого

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фонтош М.И., фио, фиоо. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину из сумки, находившейся при потерпевшем.

Так Фонтош М.И., дата, в неустановленные время и месте, но не позднее время, предварительно вступив при неустановленных следствием обстоятельствах в преступный сговор со своими знакомыми фиоо и фио, направленный на тайное хищение чужого имущества и распределив между собой преступные роли, разработав план преступления, согласно которому соучастница фио должна была непосредственно совершить кражу, то есть тайно похитить чужое имущество, а Фонтош М.И. и соучастник фиоо должны прикрывать действия фио и наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения соучастницы фио об опасности обнаружения их совместных преступных действий, после чего с целью сокрытия следов преступления и затруднения обнаружения похищенного имущества фио должна была передать похищенное соучастнику фиоадрес единый преступный умысел, дата примерно в время, находясь в вестибюле адрес Победы» Арбатско-Покровской адрес, расположенной по адресу: адрес, с целью незаконного обогащения, действуя из корыстных побуждений, выбрав в качестве объекта преступного посягательства имущество ранее незнакомой фио, спускавшейся по ступенькам в указанный вестибюль адрес Победы», по вышеуказанному адресу, в то время как Фонтош М.И. и соучастник фиоо прикрывали собою преступные действия фио, соучастница фио незаметно для потерпевшей фио и окружающих граждан, проникла рукой в сумку-рюкзак, висевшую на лямках за спиной фио, и находившуюся таким образом при потерпевшей, откуда с Фонтош М.И. ведома и с ведома соучастника фиоо тайно похитила принадлежащий последней мобильный телефон «iPhone 7», стоимостью сумма, с сим картой сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности для фио и чехлом, стоимостью сумма. После чего согласно достигнутой договоренности, с целью скрыть преступление, фио передала похищенное фиоо, причинив совместными преступными действиями фио значительный материальный ущерб на общую сумму сумма. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, имея реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Подсудимая Фонтош М.И. свою вину не признала, пояснила, что она дата поругалась с Магеррамовым и отправилась гулять на Парк Победы, через некоторое время ее нашли фио и фио, они поговорили и вместе вернулись домой. Телефон она ни у кого не крала, и не видела, чтобы фио или фио это делали.

Допрошенная после оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимая Фонтош М.И. показала, что она действительно, дата украла телефон из рюкзака ранее незнакомой фио, находясь в переходе, но ни фио, ни Маггерамов об этом не знали. Через день или два она продала мобильный телефон за 20 или сумма, а деньги отправила своему сыну на Украину, так как ему нужно было лечение.

Подсудимая фио свою вину не признала и показала, что дата фио поругалась с Магеррамовым и ушла из дома, фио попросил ее поговорить с фио, так как они одной национальности, убедить ее вернуться. Они поехали к адрес Победы, где встретились с фио, поговорили, и вместе вернулись домой, в адрес. Они ни у кого ничего не крала, и не видела, чтобы это делали фио или фио.

фио Э.Е.о. свою вину не признал и показал, что он дата поругался с фио, она ушла, он, желая помириться, обратился к фио, чтобы она с фио поговорила, затем он и фио поехали искать фио, нашли ее в Парке Победы, поговорили и вернулись домой. Он ничего ни у кого не крал, и не видел, чтобы это делали фио или фио.

Не смотря на не признание подсудимыми своей вины, их вина в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается всеми исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей данными в ходе судебного разбирательства, которые были проверены судом:

- показаниями потерпевшей фио, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым, дата она со своей сестрой находилась в подуличном переходе у станции метро Парк Победы, было много народу, у нее за спиной висел рюкзак, в который она до этого, гуляя в парке, положила свой мобильный телефон Айфон 7, стоимостью сумма, с чехлом стоимостью сумма, а также сим-картой, ценности не представляющей. Причиненный ей ущерб для нее значительный. Когда она зашла в вестибюль станции метро, поняла, что ее рюкзак открыт, она проверила его и обнаружила, что ее телефон отсутствует. Она обратилась в полицию. Вместе с сотрудниками полиции, она просмотрела записи камер видеонаблюдения, видела, что лица, которые сейчас являются подсудимыми, зашли за ней в переход, находились рядом, потом было видно, что они что-то передают друг другу, после чего из перехода они вышли и это выглядело странно. В настоящее время она претензий не имеет, муж фио компенсировал ей материальный ущерб полностью.

- показаниями Фонтош М.И., данными ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, и оглашенными в ходе судебного следствия, о том, что дата примерно в 18.33 она вместе с фио и Магеррамовым шли по подуличному переходу адрес Победы», где фио из рюкзака незнакомой девушки, похитила мобильный телефон, и передала его Магеррамову, который его затем продал, деньги отдал фио, и она давала деньги ей и Магеррамову, сколько считала нужным. фио совершает кражи, а она (фио) и фио ее прикрывают, чтобы окружающие не видели ее действий, после совершения кражи, фио передает похищенное Магеррамову, а затем они сбывают похищенное. (т.1 л.д. 125-127, 131-133, 142-143)

- показаниями фиоо., данными им в качестве обвиняемого, и оглашенными в ходе судебного следствия, о том, что дата он совместно с фио и фио, шли по ступенькам вестибюля станции метро Парк Победы, ни с того ни с сего фио повернулась к нему и протянула ему мобильный телефон, сказала, что сейчас она заберет его у меня, сказала, чтобы мы шли обратно в город, ничего при этом не объяснив. Через пару минут фио забрала телефон обратно, и все вместе вернулись домой в Одинцово. На следующий день он от фио узнал, что телефон, который она сначала отдала, а потом забрала, она украла, и продала. Но он ничего не получал за свои действия. (т.1 л.д. 192-193)

- заявление фио о краже телефона Айфон 7 розового цвета (т.1 л.д. 39)

- рапортом о проведенных мероприятиях, согласно которому, при просмотре видеозаписи, установлено, что кражу мобильного телефона могла совершить женщина цыганской внешности, следовавшая совместно с двумя лицами в переходе ст.адрес Победы» (т.1 л.д. 40-41)

- протокол осмотра места происшествия от дата , а именно вестибюля адрес Победы» Арбатско-Покровской адрес, расположенного по адресу: адрес, в ходе которого телефон не обнаружен. (т.1 л.д. 47-56)

- запросом на копирование видеозаписи (т.2 л.д. 87)

- протокол осмотра предметов – диска с видеозаписью, датирована дата, при просмотре записи с камер № 10 и № 11, расположенных в подуличном переходе, видно, что дата примерно в 18.33 фио проходит через рамки металлодетектора, за спиной надет рюкзак. Далее видно, как фио спускается по ступенькам, позади нее следуют в непосредственной близости трое пассажиров, затем идущие за фио резко отстали, ушли в сторону, не проходя турникетов на вход в метро. На камере № 9 видно, что фио проходит через турникеты, сумка-рюкзак приоткрыта. На камере № 19, видно, что из-за стеклянных дверей выходят трое граждан (1 мужчина и две женщины) (т.2 л.д. 88-102)

- постановление о признании вещественным доказательством и приобщении его к материалам дела – вещественным доказательством признан диск с записями произошедшего в подуличном переходе дата (т.1 л.д. 103-104)

Указанные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ. Совокупность вышеуказанных доказательств суд считает достаточной для разрешения уголовного дела по существу. Показания потерпевшей, которые не противоречат письменным материалам дела, суд находит правдивыми и достоверными, поскольку они даны в категоричной форме, последовательны, объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, и подтверждаются другими объективными доказательствами по делу, исследованными судом. Каких-либо оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшей судом не установлено, данные доказательства никем не оспариваются.

Оснований не доверять протоколу осмотра диска с записями с видеокамер, расположенных в подуличном переходе у суда не имеется, данное доказательство никем не оспаривается, к протоколу осмотра диска приложена покадровая распечатка.

Оценивая довод подсудимых Магеррамова и фио о их невиновности, суд находит его надуманным, на видеозаписи видно, что фио, фио и фио действовали сообща. Показаниям фио, данными в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника, суд доверяет, так как они последовательны и не противоречат письменным материалам дела. Показания фио подтверждены показаниями Магеррамова, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, с участием защитника, которым суд также доверяет. Показания фио и Магеррамова изобличают фио полностью в совершении кражи мобильного телефона фио.

Суд не доверяет показаниям фио, данным ею в ходе судебного следствия о том, что она одна украла мобильный телефон фио, продала его и деньги отправила родственникам на Украину, поскольку они противоречат всем изученным судом доказательствам.

Показания Магеррамова и фио, а также первоначальные показания фио, данные в ходе судебного следствия, суд находит надуманными, противоречащими изученным по делу доказательствам.

Квалифицирующий признак – совершение кражи группой лиц по предварительному сговору суд находит полностью доказанным, как показаниями фио, данными в качестве обвиняемой в ходе предварительного следствия, о том, что фио занимается кражами, а она и фио ее прикрывают, чтобы ее действия не были очевидными для окружающих, и дата они действовали аналогичным образом, так и показаниями Магеррамова, данными в ходе предварительного следствия о том, что фио дата передавала ему мобильный телефон, а потом забрала его обратно, сказала, возвращаться в город. Данные показания подтверждают наличие преступного сговора на совершение краж у подсудимых, и выполнение совместных действий при совершении кражи телефона у фио.

Причинение значительного ущерба гражданину в результате совершения преступления, так же суд считает доказанным, поскольку ущерб, причиненный преступлением потерпевшей фио, составляет сумма и является для нее значительным.

Квалифицирующий признак – совершение кражи из сумки, находящейся при потерпевшем, подтвержден как показаниями фио, о том, что она убрала телефон в сумку-рюкзак, так и видеозаписью, согласно которой, рюкзак висел у нее на спине во время совершения кражи.

Таким образом, анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина фио, фио, Магеррамова совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, и убеждает суд в доказанности виновности подсудимых в совершении указанного преступления, в связи чем квалифицирует действия фио, фио, Магеррамова по п. «а,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ.

Право на защиту подсудимых не нарушено. В ходе предварительного следствия им был предоставлен защитник.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с ч.2 ст.7, ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими умышленного преступления; обстоятельства совершения преступления; сведения о личности подсудимых.

Фонтош М.И. не судима; не работает; признаков психических заболеваний не имеет, не страдает наркоманией и алкоголизмом, со слов – имеет на иждивении 4 несовершеннолетних детей, один из которых страдает хроническим заболеванием, что признается в совокупности судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

фио судима; не работает; признаков психических заболеваний не имеет, не страдает от наркомании или алкоголизма, имеет 4 малолетних детей, что признается в совокупности судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Компенсацию ущерба потерпевшей суд, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает также смягчающим наказание обстоятельством и при назначении наказания учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ. Отягчающим наказание обстоятельством, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

фио Э.Е.о. не судим, не работает, положительно характеризуется по месту жительства, со слов – имеет на иждивении 6 несовершеннолетних детей, страдает хроническим заболеванием, что признается в совокупности судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Учитывая сведения о личности каждого подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление фио, Магеррамова, фио, а также влияние назначаемого наказания на достижение целей наказания, условия жизни их семей, суд считает, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать исправлению подсудимых, а также достижению целей наказания.

В соответствии со ст. 58 УК РФ, суд определяет вид исправительного учреждения. В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, фио – исправительную колонию общего режима. В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, сведений о личности виновных, Фонтош М.И. и фиоо. – исправительную колонию общего режима.

Оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 73, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

фио признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Фонтош М.И. исчислять с дата, зачесть в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91 (92) УПК РФ с дата по дата и время содержания под стражей с дата по дата.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от дата № 186-ФЗ) время содержания под стражей Фонтош М.И. с дата по день вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

фио признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания фио исчислять с дата, зачесть в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91 (92) УПК РФ с дата по дата и время содержания под стражей с дата по дата.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от дата № 186-ФЗ) время содержания под стражей фио с дата по день вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Магеррамова фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания фиоо. исчислять с дата, зачесть в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91 (92) УПК РФ с дата по дата и время содержания под стражей с дата по дата.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от дата № 186-ФЗ) время содержания под стражей фиоо. с дата по дата и с дата по день вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: компакт-диск с видеозаписями, упакованный в белый конверт и опечатанный – хранится в материалах дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: