Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2018 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3188/18 по иску Абрамова Евгения Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Абрамов Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что между ним и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства ХХХ г/н ХХХ. ХХХ.2018 года в 04:00 по адресу: ХХХ ХХХ управляя транспортным средством ХХХ, г/н ХХХ совершил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение и автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В связи с данным обстоятельном 26.02.2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и направлении т/с в технический центр «Реммарк Авто», однако ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку по договору ОСАГО полис ХХХ № ХХХ в ПАО СК «Росгосстрах» застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства.

Поскольку на повторное заявление истца к ответчику ему также было отказано в выплате страхового возмещения, истец инициировала проведение независимой технической экспертизы транспортного средства БМВ. Результаты которой были направлены ответчику, однако выплаты не последовало.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ХХХ., неустойку в размере ХХХ., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по проведению оценки в размере ХХХ.

Представитель истца по доверенности Веденеев В.Г. в судебное заседание явился, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенность Грачева Е.А. в судебное заседание явилась, суду пояснила, что размер суммы страхового возмещения, заявленный истцом не оспаривает, однако не возможно было установить застрахован ли автомобиль ХХХХ, г/нХХХ у ответчика, поскольку страховался автомобиль без государственного регистрационного знака, по VIN номеру, но в документах ГИБДД не был указан VIN номер данного автомобиля. Так как при рассмотрении дела выяснилось, что действительно гражданская ответственность при использовании указанного транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» считает, что не соблюден досудебный порядок спора. Просила отказать во взыскании неустойки, штрафе, поскольку ответчик своевременно отвечал на все претензии истца. При удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа просила снизить их размер.

Представители третьих лиц ООО «Технология», ООО «Капитал Групп», третье лицо Басик Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявили.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившихся третьих лиц извещенными надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что ХХХ.2018 года в 04:00 по адресу: ХХХ произошло ДТП с участием транспортного средства ХХХ, г/н ХХХ под управлением Басик Д.А. и транспортного средства ХХХ г/н ХХХ под управлением Абрамова Е.В.

Гражданская ответственность Абрамова Е.В. при использовании транспортного средства ХХХ г/н ХХХ была застрахована по договору ОСАГО полису ХХХ № ХХХ (л.д.18 т. 2).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.02.2018 года Басик Д.А. нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к административной ответственности (л.д.19-20 том 2).

26.02.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на осмотр транспортного средства истца. Также истец 26.02.2018 года обратился к ответчику с заявлением о направлении транспортного средства на ремонт в технический центр «Реммарк Авто» (л.д.24 т. 2).

Организацией ответчика 07.03.2018 года был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере ХХХ. (л.д.51-53 т. 2), однако ответчиком было отказано осуществлении выплаты, поскольку в представленных документах было указано, что гражданская ответственность Басик Д.А. застрахована по договору ОСАГО (полис ХХХ № ХХХ) в ПАО СК «Росгосстрах», при использовании транспортного средства ХХХ г/н ХХХ, вместе с тем, установлено, что по данному договору в ПАО СК «Росгосстрах» застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства (л.д.54 т. 2).

Не согласившись с указанным отказом ответчика, истец 29.03.2018 года повторно обратился к ответчику с заявлением о пересмотре его заявления, указав, что согласно определению № ХХХ указано транспортное средство виновника и номер полиса по договору ОСАГО, по которому застраховано транспортное средство виновника (л.д.74-75 т. 2).

10.04.2018 года ответчик на указанное повторное заявление направил ответ истцу, с указанием о том, что по информации, содержащейся в предоставленных документах компетентных органов, невозможно точно установить, участвовало ли транспортное средство, гражданская ответственность владельца которого застрахована по договору ОСАГО (ХХХ №ХХХ) в ДТП от 11.02.2018 года, в котором был причинен вред т/с ХХХ г/н ХХХ, в связи с чем претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

05.05.2018 года истец направил истцу заявление о направлении представителя ответчика для осмотра поврежденного автомобиля истца.

Истец организовал проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, согласно экспертному заключению № 1871 от 17.05.2018 года, проведенного ИП Зобков Ю.И., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ХХХруб. (л.д.34-60 т. 1).

03.07.2018 года истец обратился с претензий к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в сумме, указанной в экспертном заключении № 1871 от 17.05.2018 года, выполненного ИП Зобков Ю.И.

06.07.2018 года ответчиком отказано истцу в пересмотре ранее принятого решения и удовлетворения заявленных требований.

В силу Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным , и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с и Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Из копии страхового полиса серии ХХХ № ХХХХ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданного ПАО СК «Росгосстрах» следует, что страхователем является ООО «Технология», собственником автомобиля марки «ХХХ» VIN:ХХХ, является ООО «Капитал-Групп», транспортное средство застраховано без указания государственного регистрационного знака (л.д.103-104 т. 1).

Из пояснений третьего лица Басик Д.А., данных им в судебном заседании 10.12.2018 года следует, что в день ДТП он управлял транспортным средством «ХХХ», г/н ХХХ, которое ему не принадлежит, пользовался в тот день данным автомобилем на основании договора аренды с ООО «Капитал Групп». Страховой полис по договору ОСАГО на данный автомобиль у него имелся, при сдаче автомобиля в ООО «Капитал Групп» страховой полис отдал ООО «Капитал Групп». Факт произошедшего ДТП не оспаривал.

Согласно ответа на запрос из отделения регистрации автомототранспортных средств Межрайонного отдела ГИБДД г. Москвы по состоянию на 08.11.2018 года автомобиль ХХХ, ХХХ года выпуска, гос.рег.знак ХХХ, VIN:ХХХ, зарегистрирован за ООО «Капитал Групп» (л.д.211-212 том 2).

В Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ХХХ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Басик Д.А. была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО по страховому полису ХХХ № ХХХ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданного ПАО СК «Росгосстрах» где страхователем является ООО «Технология», собственником автомобиля ХХХ, ХХХ года выпуска, гос.рег.знак ХХХ, VIN:ХХХ, является ООО «Капитал-Групп». Указанный страховой полис выдан в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В соответствии со ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным исковые требования Абрамова Е.В. о взыскании страхового возмещения удовлетворить, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Абрамова Е.В. сумму страхового возмещения согласно экспертному заключению № 1871 от 17.05.2018 года, проведенного ИП Зобковым Ю.И., в размере ХХХ, так как указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в заключении четко приведены все этапы исследования, подробно описаны подходы и методы исследования, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований. Квалификация лиц, проводивших исследования документально подтверждены.

В силу ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Истец заявляет требование о взыскании неустойки в размере ХХХ, исходя из расчета цены страхового возмещения в размере ХХХ, однако суд не может согласился с указанным расчетом, поскольку согласно выводам экспертного заключения ИП Зобкова Ю.И. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ХХХ. Таким образом, суд производит расчет неустойки за период с 29.03.2018 года, поскольку заявление в ПАО СК «Росгосстрах» было подано 26.02.2018 года по 29.06.2018 года (день подачи иска), соответственно размер неустойки за указанный период составляет ХХХ. (ХХХ x 1% x 98).

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме ХХХ.

Указание представителя ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» отвечало своевременно на все претензии истца, суд находит несостоятельным, поскольку при первом обращении истца у ответчика имелась реальная возможность в течении 21 дня выяснить участвовал ли автомобиль ХХХ, ХХХ года выпуска, с VIN: ХХХ в указанном ДТП, однако никаких мер для этого страховщик не предпринимал. Доказательств обратного суду не представлено.

Однако, учитывая заявление ответчика ПАО СК «Росгосстрах» об уменьшении размера неустойки и штрафа, руководствуясь положениями , ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до ХХХ., а размер штрафа полагает соразмерным объему и характеру нарушения, в связи с чем в снижении размера штрафа отказать.

Ссылка представителя ответчика о том, что не соблюден досудебный порядок спора, поскольку только при рассмотрении дела выяснилось, что автомобиль ХХХ действительно застрахован у ответчика, является необоснованной, поскольку истец обращался к ответчику с претензией по факту указанного ДТП с участием данного автомобиля.

В соответствии со , , ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта – ХХХ., так как указанные расходы понесены истцом для реализации права на судебную защиту, в силу чего подлежат возмещению ответчиком ПАО СК «Росгосстрах».

Также в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, должна быть взыскана с ответчика в доход государства в размере ХХХ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абрамова Евгения Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Абрамова Евгения Владимировича сумму страхового возмещения в размере ХХХ, неустойку в размере ХХХ, штраф в размере ХХХ, расходы на оплату услуг по оценке в размере ХХХ.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ХХХ.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2018 года.

Судья И.М.Александренко